КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/3098/2020 Категорія:  ч.6 ст. 481 МК України 
Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції:  Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС  Красильникової С.А. на постанову Солом`янського  районного суду                         м. Києва від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України,
 
                                                    ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського  районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС  Красильникова С.А. подала апеляційну скаргу, яка 16 липня 2020 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Красильникової С.А. на постанову Солом`янського  районного суду    м. Києва від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, згідно штемпеля на апеляційній скарзі подана до суду першої інстанції 17  червня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку  представником Київської митниці ДФС Красильниковою С.А.  не заявлено.
 
Крім того, приписами ч. 5 ст. 529 МК України встановлено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
 
У відповідності  з 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
 
Відповідно до ст. 501 МК України, представник органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом. Представник органу доходів і зборів здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої органом доходів і зборів.
 
З матеріалів справи, вбачається, що  представником Київської митниці ДФС Красильниковою С.А.  на виконання ст.501 МК України не надано до апеляційної скарги довіреність представляти інтереси митниці в судових органах та інших органах державної влади (а.с.33-34) в матеріалах справи вона також відсутня, оскільки Красильникова С.А. не приймала часть в суді першої інстанції (а.с. 30-31).
 
За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Красильникової С.А. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, ст. 501 МК України , в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 501 МК України, -
                                                 
                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС  Красильникової С.А. на постанову Солом`янського  районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, повернути особі, яка її подала - Красильниковій С.А .
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.А. Маліновський