ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 808/316/18
адміністративне провадження № К/9901/69713/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у складі судді Бойченко Ю.П. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у складі колегії суддів: Бишевської Н.А. (головуючого), Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. у справі №808/316/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, в якому просив:
- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за №251158 від 05.12.1996;
- стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору у розмірі 704 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
2.           Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 позов задоволено частково.
2.1. Зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за №251158 від 05.12.1996;
2.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.   
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
3.1. ОСОБА_1 з метою оформлення робочої візи для тимчасового виїзду за кордон звернувся до Департаменту інформаційних технологій МВС України та отримав довідку на бланку серії ААА № 0290615, відповідно до якої станом на 21.12.2017 не знятої чи не погашеної судимості він не має та в розшуку не перебуває, разом з тим є особою, яка 05.12.1996 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України, кримінальна справа № 251158. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 
3.2. 03.01.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявами до Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та ГУНП в Запорізькій області, в яких просив виключити з оперативно-довідкових картотек інформацію про кримінальну справу № 251158 з огляду на те, що у 1996 році до кримінальної відповідальності не притягався.
3.3. Також позивачем було подано скарги до прокуратури Дніпропетровської області та Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням вирішити вказане питання.
3.4. Слідче управління ГУНП в Запорізькій області на звернення ОСОБА_1 надало відповідь від 19.01.2018, в якій зазначено, що останній по обліках УІАП та ЄРДР ГУНП в Запорізькій області як розшукувана, підозрювана, затримана за скоєння кримінального правопорушення чи притягнута до кримінальної відповідальності особа не перебуває.
3.5. Листами від 25.01.2018 та від 16.02.2018 Новомосковський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомив позивача, що встановити причетність ОСОБА_1 до кримінальної справи № 251158 не виявилось можливим, оскільки відсутні журнали обліку кримінальних справ у зв`язку з їх знищенням з причин закінчення строку зберігання, а також знищенням електронної бази даних з обліку кримінальних справ за вказаний період.
3.6. Крім того, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області листом 27.02.2018 відносно порушеного ОСОБА_1 повідомив, що кримінальна справа №251158 відносно ОСОБА_1 за період 1995-2001 роки не обліковується.
3.7. Позивач, вважаючи, що недостовірні дані з оперативно-довідкових картотек щодо наявної інформації про кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за №251158 від 05.12.1996, порушують його законні права, звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги вказав про ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності внесення до оперативно-довідкової картотеки даних відносно позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6.          Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу пункту 11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
7.1. Інші учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
9. За приписами п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
10. У відповідності до п.п.1, 2 р.V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 29.11.2016 № 1256, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за № 22/29890 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.
11. Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
12. При цьому за визначенням, наведеним у п.1 р.І вказаного Порядку, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.
13. За змістом п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин), поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно: виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
14. Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція № 823/188).
15. Відповідно до п.2.1 Інструкції № 823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.
16. Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.
17. Пункт п.3.1 Інструкції № 823/188 визначає підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.
18. За змістом ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
19. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.
20. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
21. Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості.
22. Разом з тим, за приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
23. Колегія суддів враховує, що на поліцію покладено обов`язок наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
24. При цьому вищенаведеними положеннями Інструкції № 823/188 чітко визначені підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: постанова про притягнення як обвинувачуваного; вирок суду; санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; постанова про заведення оперативно-розшукової справи; постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.
25. Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності наявності в базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що ОСОБА_1 є особою, яка 05.12.1996 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України по кримінальній справі № 251158.
26. За положеннями п.11.1 Інструкції № 823/188 оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:
а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;
б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;
в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;
г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.
27. Водночас, як обгрунтовано встановлено судами, спірним питанням позову ОСОБА_1 є питання наявності/відсутності законних підстав для перебування в оперативно-довідкових картотеках інформації про порушену стосовно позивача кримінальну справу за № 251158 від 05.12.96, і відповідачем не доведена суду наявність таких підстав.
28. Крім цього, згідно з п.7.1 Інструкції № 823/188 з метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об`єкти обліку.
29. Управління (відділи) оперативної інформації використовують такі форми контролю за повнотою і   достовірністю   облікових документів: ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття під варту (по кожному СІЗО, тюрмі, УВП окремо); приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред`явлено обвинувачення (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 (додаток 1) на цих осіб; проведення звірень з обліками зацікавлених служб не рідше одного разу на рік.
30. Відтак, враховуючи наведені положення п.7.1 Інструкції № 823/188, а також положення ч.2 ст.77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій (рішень, бездіяльності), колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що саме позивачем не було надано суду процесуальний документ, складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності та будь-які документальні підтвердження того, що відповідачем порушено ч.1 ст.10, п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які передбачають, що інформація, яка знаходиться в автоматизованій базі даних управління інформаційної підтримки є неточною, неповною, застарілою.
31. З наявних у матеріалах справи доказів, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності у компетентних органів відсутня, тобто є такою, що у встановленому законом порядку не підтверджена.
32. Колегія суддів вважає за доцільне зазначити також, що відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції № 823/188 інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.
33. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року  № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за № 22/29890Ю, затверджено форму бланка Довідки про надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
34. Згідно з додатком 2 до вказаного наказу запит на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України може містити вимогу особи, яка з ним звертається до компетентного органу, а саме вимогу про надання:
- відомостей про відсутність (наявність) судимості
- відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
35. Разом з тим, як встановлено судами, позивачу надано довідку, яка містить інформацію про те, позивач станом на 21.12.2017 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, разом з тим є особою, яка 05.12.1996 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України, кримінальна справа № 251158. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.
36. Втім, чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає зазначення в такій довідці інформації про те, що особа притягується до кримінальної відповідальності.
37. Вказане свідчить про те, що довідка містить неточну та таку, що не відповідає дійсності та є непідтвердженою інформацію.
38. Отже, в базі даних оперативно-довідкового обліку відповідача міститься запис, про вилучення якого звернувся позивач з вимогою до суду, щодо інформації, яку не може містити довідка, передбачена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року  № 1256.  
39. Вказаним правовим нормам кореспондують положення пункту 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України  № 1256, яким також визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
40. Ця правова норма також не передбачає зазначення у довідці інформації такого змісту «Разом з тим є особою, яка 05.12.1996 Новомосковським РВВС Дніпропетровської області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.222 КК України, кримінальна справа № 251158. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».
41. Отже, інформація, що міститься в довідці серії ААА № 0290615, не відповідає вищенаведеній правовій нормі.
42. Оскільки інформація, невідповідність якої дійсності та вимогам чинного законодавства встановлена в судовому порядку, наявність спірного запису без правових підстав для внесення такої інформації до бази даних оперативно-довідкового обліку  є протиправним та свідчить про необхідність його вилучення з метою повного захисту порушених прав позивача.
43. Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 24 жовтня 2019 року (справа № 804/4135/18) від 24 лютого 2020 року (справа № 802/1587/18-а), від 30 квітня 2020 року (справа №120/345/19-а).
44. З урахуванням зазначеного, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.
45. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
46. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.
48. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
49. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
50. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №808/316/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Управління інформаційно-аналітичного забезпечення про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
51. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач                                                                                     І.В. Дашутін

Судді                                                                                                         О.О. Шишов  

                                                                                                                  М.М. Яковенко