Справа № 760/8465/20	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції  Курова О.І.	
Провадження № 33/824/2941/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Семенцов Ю.В.	

 
                                         КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
                                                          П О С Т А Н О В А
                                                              іменем України
 
17 липня 2020 року                                                                                    м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1                                        ст. 173-2 КУпАП, закрито  на підставі ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП, -
                                                В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143182 від 27.03.2020 року «27.03.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив економічне та психологічне насильство                по відношенню до матері ОСОБА_2 , чим порушив правопорушення, передбачене                  ч. 1  ст. 173-2 КУпАП».
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник Шаповалов А.М., який діє                             в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року та прийняти нове судове рішення, дослідивши докази згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення постановлене по суті правильно, проте хибне за змістом, винесене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Також зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено від якої саме особи поступали виклики наряду поліції 27.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1                       в період часу з 13:00 по 17:00 у зв`язку з здійсненням економічного та психологічного насильства, а також не досліджено запису з нагрудного відео реєстратора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з апеляційною скаргою адвокат Шаповалов А.М. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що між ОСОБА_1 та попереднім адвокатом Осадьком О.О. було розірвано правовідносини через неналежне виконання прийнятих на себе адвокатом зобов`язань, які виражаються у зверненні до апеляційного суду з пропуском строку в один день, таким чином звернення до суду апеляційної інстанції стало можливим лише після укладення з адвокатом Шаповаловим А.М. нового договору щодо юридичного супроводу  від 26.06.2020 року, тому просить поновити пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання адвоката                       Шаповалова А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15.05.2020 року підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката                        Шаповалова А.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи; підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені; рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.
Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Але даних вимог закону ст. ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ст. л-т поліції Б. М .Рябченко - особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не дотрималася.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; прізвища, адреси свідків і потерпілого(і); інші відомості для вирішення справи.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено, що « гр. ОСОБА_1 вчинив економічне та психологічне насильство у відношенні матері гр. ОСОБА_2 », але в письмових поясненнях ОСОБА_4 , прийнятих інспектором ПП в УПП у м. Києві лейтенантом поліції Ящук О.Л., та долучених до матеріалів справи, зазначено, що                   «27.03.2020 року ОСОБА_1 вимагав у нього ( ОСОБА_4 ) гроші на свої потреби та нецензурно висловлювався  до нього».  
Інших відомостей на підтвердження обставин, зазначених в протоколі та для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин ст. ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ст. л-т поліції Б.М.Рябченко - особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , до матеріалів справи не надав.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності та неточності стосовно потерпілої особи, щодо якої вчинено економічне та психологічне насильство. 
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями збирати докази, самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно матеріалів справи під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та наданими поясненнями в суді, були присутні свідки та потерпіла особа, однак в протоколі не відображено вказаних осіб та не прийнято у свідків письмових пояснень. Окрім того, у відповідній графі «До протоколу додається» не зазначено переліку документів які додаються до вказаного протоколу. 
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. 
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог                     ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд під час  підготовки справи до розгляду не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до Солом`янського УП ГУ НП  у м. Києві для належного оформлення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                          П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення  щодо  ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУ НП  у м. Києві                  для належного оформлення. 
               Суддя                                                                                                                               Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов