33/804/216/20 
                                                                                263/666/20 

                                                                                                                                                       33/804/216/20
                                                                                                                                                      263/666/20

Категория:  ст. 130 ч.1  КпАП України                                                   
                                                               
                                                     П О С Т А Н О В  А
                                                 І м е н е м    У к р а ї н и 
             23 червня  2020 року                               м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Морозова В.Ю.  розглянув  апеляційну скаргу ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом ( м. Кривий Ріг)  на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від  13 квітня  2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

           Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298242, 13.01.2020 року об 08-40 год. ОСОБА_1 , в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний р-н, Запорізьке шосе, 90, БП 008, керував транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 0070» та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1   визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

      В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи присутній не був, оскільки мешкає у м. Кривий Ріг та з посиленням обмежень на час карантину  для стримання поширення коронавірусної хвороби припинились залізничні та автобусні сполучення по країні, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя

       В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що  матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення працівниками складені  з порушеннями.  В матеріалах провадження відсутня довідка, що він отримав посвідчення водія, відсутня довідка про відсторонення  особи від керування транспортним засобом, відсутні номери телефонів  свідків, відсутнє направлення  на проходження тесту на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, суддя недосконало дослідив матеріали, не заслухавши думку всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції.   Крім того, зазначає, що подавав клопотання до суду про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки  протокол працівниками поліції був складений 13.01.2020 р тобто строки накладення адміністративного стягненя сплинули, проте суддя проігнорував його клопотання та виніс незаконне рішення.

Позиції учасників   апеляційного провадження у  справі про адміністративне правопорушення.

      Під час апеляційного перегляду справи  захисник Морозов В.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 просив її задовольнити з підстав викладених у ній.  

    В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що захисник Морозов В.Ю.  приймає участь у судовому засіданні та представляє інтереси ОСОБА_1 у суді, тому апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Мотиви суду

               Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1  КУпАП  передбачена зокрема за   відмову   від проходження медичного обстеження   у  медичному  закладі  на стан  сп`яніння.
Суд першої інстанції дійшов правильного  висновку, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, та підтверджується наступними доказами,: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298242 від 13.01.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння; рапорти співробітників поліції від 13.01.2020 року; відеозаписом, наданим працівниками поліції з місця скоєння адміністративного правопорушення, з якого без сумніву   вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.  

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа  незаконно  була розглянута судом  за його відсутності, що  призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя вважаю   неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

     В матеріалах справи  міститься  клопотання ОСОБА_1   про перенесення розгляду справи,  призначеного на  18.03.2020 року з метою забезпечення подальшого проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг.
              Далі, 25.03.2020 року від ОСОБА_1 електронною поштою до районного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, з метою забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом. У судове засідання, призначене на 13.04.2020 р. останній не з`явився, хоча мав захисника, який надавав йому правову допомогу.  Такі обставини,  на думку суду, свідчать про те, що  ОСОБА_1   безумовно знав про існування протоколу, складеного працівниками поліції щодо нього  за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  подавав клопотання до суду,  був належним чином повідомлений судом  про час та місце розгляду справи, але до суду  не з`явився   за  власним розсудом з метою затягування  розгляду провадження,  будучі обізнаним  про скорочені строки  накладення адміністративного  стягнення  за цією категорією  справ.  Крім того, під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1   реалізував   свої права, передбачені  ст. 268,280  КпАП  України, зокрема право  на   правову  допомогу,  оскільки його захисник  Морозов В.Ю.  був присутній під час  апеляційного перегляду провадження, давав  пояснення  на захист останнього.

          З наведених   підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно грубого порушення  його процесуальних  прав та доступу до правосуддя   вважаю   неспроможними.  

                Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що суддя не розглянула його  клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то суд  також не може  визнати їх обгрунтованими. Зі змісту постанови вбачається, що суддя розглянув клопотання останнього та зазначив, що воно не підлягає задоволенню, скільки згідно діючого законодавства при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця, враховуючи те, що правопорушення було вчинене 13.01.2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП ще не сплинув, а отже підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутні. У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 стосовно нерозглянутого його клопотання   є неспроможними. 

         Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на  відсутність у матеріалах справи довідки про відсторонення  особи від керування транспортним засобом, направлення  на проходження тесту на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка, яка написана  ОСОБА_1 власноручно про те, що транспортний засіб залишається без порушень ПДР та водій не керуватиме транспортним засобом впродовж 24 годин, в зв`язку зі складанням  адміністративного протоколу, також останньому було надано тимчасове посвідчення водія серії НОМЕР_2 .  Спростовуються матеріалами справи і твердження ОСОБА_1   про відсутність в матеріалах справи телефонних номерів свідків, оскільки з їх письмових пояснень, в графі контактні номери вбачаються  номери телефонів як свідка ОСОБА_2 , так і свідка  ОСОБА_3 , ставити під сумнів   покази свідків, викладені в їх письмових поясненнях  з урахуванням змісту відеозапису  у суду  підстав нема.  
       Отже,  всі доводи,  наведені  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  були предметом ретельного  дослідження  та  змістовного аналізу  судом  першої інстанції, цілком спростовані  висновками, наведеними судом у постанові,  інших відомостей, які б могли вплинути  на  постановлення   іншого   процесуального  рішення  по справі  апеляційна скарга не містить.   
            За таких обставин, постанову суду першої інстанції  вважаю  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.
   
            Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -   

                                                         П О С Т А Н О В И В:           

          Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1   - залишити без задоволення.

          Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від  13 квітня  2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП  - залишити без змін.
       
                Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: