УХВАЛА

15 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/3794/17
адміністративне провадження № К/9901/8198/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року та постанову Шостий апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №   826/3794/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення на роботі, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано наказ начальника ГУНП в Одеській області № 1567 о/с від 16 листопада 2016 року про звільнення у зв`язку зі скороченням штатів з посади начальника Білгород-Дністровського відділу поліції;
Поновлено  ОСОБА_1 на посаді начальника Білгород-Дністровського відділу поліції з 17 листопада 2016 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУНП в Одеській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 200094,25 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, з урахуванням ухвали від 21 січня 2019 року про виправлення описки, змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладеній в даній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року у його резолютивній частині змінено, виклавши четвертий абзац в наступній редакції:
«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 198693,39  грн.».
У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 25 березня 2019 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: Бевзенко В. М. (суддя-доповідач), Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л.) від 07 травня 2019 року, після усунення недоліків касаційної скарги, клопотання задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача; установлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 травня 2019 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 826/3794/17.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року № 762/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М. що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за участю його представника.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу №   826/3794/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення на роботі.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 21 липня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко