КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 червня 2020 року  місто Київ.
Справа 381/176/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6605/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                Желепи О.В.,
суддів:                                          Олійника В.І., Кулікової С.В.
секретар судового засідання      Миронюк І.В.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року (у складі судді Осаулової Н.А. )
в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції Таратутенко Л.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.
Скаргу мотивувала тим, що у Фастівському МРВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 44196381 з примусового виконання рішення суду у справі № 2/381/420/14 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку. Державним виконавцем винесено постанову від 08.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 44196381. Заявник зазначає, що підставою такого рішення державного виконавця є те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 381/1118/14-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було зупинено. Оскільки жоден із учасників виконавчого провадження не вибув, та не доведено будь-яке правонаступництво, просила суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Фастівського МРВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О., в частині зупинення вчинення виконавчих дій та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.01.2020.
Ухвалою  Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції Таратуненко Л.О. щодо зупинення виконавчих дій.
 
 Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , згідно поштової відмітки 02 березня 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставини справи. 
Вважає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. 
Посилається на правові позиції ВС у постанові від 21.03.2018 року (№6-1355/10) від 25.03.2018 року ( №2-н-148/09) також на правові норми ст. 442 ЦПК України, ст. 179 СК України.
04 травня 2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, оскільки ухвала суду постановлена на законних підставах. Державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону та зупинив виконавче провадження на тій підставі, що судом було прийнято до провадження та призначено до слухання заяву про заміну сторони виконавчого провадження, отже виконавець не мала права далі продовжувати вчинення виконавчих дій.
12 червня 2020 року уповноваженою особою Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції подано до апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просять суд в задоволенні скарги - відмовити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та виконавець до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені.
     Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення адвоката Вітер С.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2020 року, та встановлено судом 28.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381. Вказаній цивільній справі було присвоєно № 381/1118/14-ц, провадження № 6/381/2/20. На час написання листа та зупинення виконавчого провадження вказана справа не вирішена та перебувала в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.
 
 27.12.2019 боржник ОСОБА_2 звернувся до головного державного виконавця Таратутенко Л.О. з заявою від 27.12.2019 року, у якій повідомив про прийняття Фастівським міськрайонним судом до провадження справи № 6/381/110/19 за його заявою в інтересах його доньки ОСОБА_3 про заміну сторони в виконавчому провадженні. У вказаній заяві боржник просив негайно зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 44196381 на підставі п. 5 ч.1 ст. 34 та ч.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».
 
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ України (м. Київ) Таратутенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 44196381, у рамках якого 08.01.2020 винесено оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
 
Так, у постанові про зупинення вчинення виконавчих дій № 44196381 від 08.01.2020 головним державним виконавцем вказано, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ОСОБА_1 на малолітню доньку ОСОБА_3 . Фастівським міськрайонним судом заява прийнята до розгляду та призначено справу на 07.11.2019, згідно повістки Фастівського міськрайонного суду від 29.10.2019 за №381/1118/14-ц. 
 
 Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що головний державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадженні» було зупинено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, оскільки чинним законодавством чітко встановлено, що заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони, а державний виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд встановив, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.
Висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам Закону.
Доводи скарги про наявність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час  зупинення вчинення виконавчих дій  08.01.2020 не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
 
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).
 
Оскільки виконавцем, було встановлено факт перебування на розгляді заяви боржника про заміну сторони правонаступником, що не заперечувалось представником скаржника і ст. 34 Закону передбачає безумовний обов`язок зупинити провадження, жодних порушень з боку виконавця допущено не було. 
 
Посилання представника стягувача на те, що подана заява до суду безпідставна, що було підтверджено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленим 18 лютого 2020 року, яким відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони правонастпником, колегія суддів не приймає з огляду на те, що до повноважень виконавця не входить з`ясування обгрунтованості такої заяви. Це повноваження виключно належить суду, який  розглянув заяву про заміну сторони в лютому 2020 року, після зупинення провадження, а відповдіно виконавче провадження має бути відновлено. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні даного спору слід враховувати правові позиції ВС у постанові від 21.03.2018 року (№6-1355/10) від 25.03.2018 року ( №2-н-148/09), не можуть бути підставою для задоволення даної скарги, оскільки правовідносини які розглядались в цих справах не є тотожними до обставин даної справи.
Посилання представника на зловживання боржником своїми правами та тривале не виконання рішення суду, не свідчить про не правомірність дій виконавця під час вирішення питання про його зупинення. 
Посилання на те, що при вирішенні аналогічної  скарги у виконавчому провадженні щодо стягнення пені, суди ухвалили інше рішення також не приймаються, оскільки відповідно до ЦПК України, не є обов`язковими для суду позиції, викладені в рішеннях районного та апеляційного суду при розгляді аналогічних справ, а лише висновки Великої Палати Верховного Суду.
В кожній справі, суд оцінює докази, надані сторонами. Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінку наданим доказам та вірно встановив, що на час зупинення виконавчого провадження заява про заміну сторони правонаступником вирішена судом не була, а відповідно виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження.
Разом з тим , суд роз`яснює боржнику, що в разі повторної подачі аналогічної заяви, без достатніх підстав, його дії будуть вважатись зловживанням процесуальними правами. 
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала про відмову у задоволенні скарги  ОСОБА_1 постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375,  381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови  складено 25 червня 2020 року.
Головуючий                                        
Судді