Ухвала
 
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 504/934/16
провадження № 51-2054 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
ОСОБА_4 у котре звертається із заявою про відвід зазначених суддів 
при розгляді його клопотання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених вище судових рішень, посилаючись на ч. 5 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Вважає, що ці судді упереджено 
і не об`єктивно розглядають його клопотання, чим створюють перешкоду у доступі 
до правосуддя. Просить у порядку ст. 35 КПК визначити колегію суддів для розгляду його клопотання.
Згідно з матеріалами провадження за скаргою, засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до Верховного Суду із заявами про відвід суддів цього суду. Зокрема, Верховний Суд (далі – Суд) ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
та ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року, 18 січня, 06 лютого, 01 і 20 березня, 
15 квітня, 07 травня, 03 червня, 06 серпня, 21 жовтня, 02 грудня 2019 року, 
14 січня, 11 лютого, 06 квітня та 25 травня 2020 року відмовляв у задоволенні зазначених заяв, оскільки не було встановлено для цього законних підстав.  
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що заява засудженого 
ОСОБА_4 про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з огляду 
на таке.
Положеннями ст. 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді в  кримінальному провадженні.
Отже, заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили 
про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість 
чи необ`єктивність вказаних суддів. 
Крім того уже зверталась увага засудженого ОСОБА_4 на те, 
що автоматизований розподіл його клопотань разом із касаційними скаргами 
відбувається з дотримання вимог законодавства, зокрема ст. 35 КПК, та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про  відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                              ОСОБА_3