УХВАЛА

03 серпня 2020 року 
Київ
справа №805/3181/18-а
провадження №К/9901/13270/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про забезпечення позову та зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №805/3181/18-а за позовом Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови від 12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. 

Ухвалою від 18 липня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

Ухвалами від 16 серпня 2019 року, 14 липня 2020 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у цій справі.

30 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про забезпечення позову у справі та зупинення дії оскаржуваних рішень.

Щодо клопотання про забезпечення позову суд зазначає наступне. 

Відповідно до частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Зазначене дає підстави вважати, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. 

З огляду на наведене та виходячи з того, що порушене перед касаційним судом  клопотання про забезпечення позову є очевидно безпідставним та необґрунтованим, зазначене клопотання підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

В обґрунтування клопотання про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від            08 квітня 2019 року Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» вказує на те, що 19 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від                12 квітня 2018 року №ДЦ139/337/НД/АВ/СПТД-ФС. Виконання вказаної постанови унеможливить виплату працівникам підприємства заробітної плати, а в подальшому до їх звільнення. Блокування роботи підприємства призведе до його фактичного банкрутства та припинення повної діяльності. 

Частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, зокрема, що якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 167, 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про забезпечення позову у справі №805/3181/18-а за позовом Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання Головним управлінням Держпраці у Донецькій області заперечення щодо клопотання Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №805/3181/18-а за позовом Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, наказу про проведення інспекційного відвідування, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Н.В. Коваленко