УХВАЛА

09 липня 2020 року 
Київ
справа №183/2555/19(2-а/183/109/19)
адміністративне провадження №К/9901/15080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №183/2555/19 (2-а/183/109/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора Петровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАВ №1062189 від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 14 серпня 2019 року позов задовольнив:
- скасував постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора Петровича  серії ЕАВ № 1062189 від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП закрив.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою апеляційного суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 17 червня 2020  року надіслало касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"). 

У своїй касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №183/2555/19 (2-а/183/109/19) і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Також, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду була постановлена 19 травня 2020 року, скаржник подав касаційну скаргу 17 червня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з того, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження належить залишити без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. 

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Отже, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції має сплатити 2102  грн. 

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. 

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 167, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №183/2555/19 (2-а/183/109/19).

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №183/2555/19 (2-а/183/109/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора Петровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАВ №1062189 від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
Ж.М.          Мельник-Томенко 
О.О.          Шишов,
Судді Верховного Суду