УХВАЛА

14 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/1779/20
адміністративне провадження № К/9901/16401/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                    Тацій Л.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради  на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №  160/1779/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення, припису,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста»;
- визнати протиправним та скасувати припис від 11.02.2020 № ГР-103, винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову:
- заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1-А, яка знаходиться у власності ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ»;
- зупинити дії пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста»;
- зупинити дії припису від 11.02.2020 № ГР-103, винесеного комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 скасовано;
- заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково:
- зупинено дію пунктів 12, 13, 14, 15 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 105 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста»;
- зупинено дію припису від 11.02.2020 № ГР-103, винесеного комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради;
- у задоволенні решти заяви відмолено.
06.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради  , в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 і залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою  статті 328  КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої  статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до даного переліку не входить.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями  328,  333 КАС України, суд
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради  на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №  160/1779/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення, припису.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                           Л.В. Тацій

                                                                                                    В.М. Шарапа