УХВАЛА

26 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/508/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Катеринчук Л.Й.  
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»
на постанову  Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020
та на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020
та  ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020
у справі № 914/508/17
за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»
до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»
про стягнення заборгованості в сумі 231 704,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2020, Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (далі - ПАТ«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, додаткову постанову  Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020   та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 у справі №914/508/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 914/508/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/508/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.
Подана касаційна скарга ПАТ«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 
Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Щодо строку на касаційне оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 за заявою у даній справі Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів вказує, що додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду винесена 27.07.2020, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 16.08.2020, а, отже, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано 10.08.2020, строк на касаційне оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у даній справі - не пропущено.
Щодо строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у даній справі Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.  
Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
У даному випадку повний текст вказаної постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 складено 16.07.2020, тобто останнім днем подання касаційної скарги було 05.08.2020. 
В даному випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 10.08.2020, тобто із пропуском процесуального строку.
Подаючи касаційну скаргу з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 288 ГПК, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що касант подає касаційну скаргу в двадцятиденний строк з моменту отримання копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020. При цьому, жодних доказів на підтвердження отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови Суду не надано.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували факт отримання повного тексту оскаржуваної постанови від 13.07.2020.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 у даній справі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового рішення, тож ставка за подання відповідної заяви, з якої розраховується судовий збір, відсутня, тому за подання касаційної скарги на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/508/17, судовий збір не сплачується.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлюється у розмірі 2 102,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за її подання до Касаційного господарського суду.
Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ПАТ«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» необхідно:
1) надати Касаційному господарському суду належні докази на підтвердження дати отримання копії постанови господарського суду апеляційної інстанції від 13.07.2020 (копію конверта відповідного поштового відправлення) або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску;
2) надати Касаційному господарському суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -           
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними наведені ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020  у справі №914/508/17.
2. Касаційну скаргу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, додаткову постанову  Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020   та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 у справі №914/508/17 залишити без руху.
3. Надати ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, заявнику касаційної скарги надати суду належні докази на підтвердження дати отримання копії постанови господарського суду апеляційної інстанції від 13.07.2020 (копію конверта відповідного поштового відправлення) або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   О.В. Васьковський
Судді                                                                                               С.В. Жуков 
                                                                                                       Л.Й. Катеринчук