ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа №760/6564/19
провадження №51-2238 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Статус - Трейд» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області, та надано слідчим тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Статус-Трейд» і містять відомості про проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтер Газ Трейдінг» за період із 1 серпня 2017 року по 31 грудня 2018 року, з можливістю їх виїмки, а саме: договорів, контрактів, укладених між підприємствами; актів прийому-передачі товарів (послуг), актів виконаних робіт; податкових та видаткових накладних щодо продукції, яка постачалася; товарно-транспортних накладних, виданих при поставці ТМЦ; банківських виписок про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг; документів, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікатів якості та походження ТМЦ, які постачалися; документів щодо подальшої реалізації тмц/послуг придбаних у ТОВ «Інтер Газ Трейдінг» (договорів, актів прийому-передачі товарів (послуг), актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей).
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Статус-Трейд» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 березня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить  скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді черезістотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своєї позиції посилається на порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, вказуючи про позбавлення його права на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що вилучення оригіналів документів призводить до неможливості ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також неможливості проведення остаточних розрахунків за раніше укладеними договорами, а тому ухвала слідчого судді відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції. 
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав.
Прокурор вважає наведені у касаційній скарзі доводи безпідставними та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без зміни.   
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України  закріплено гарантії, згідно з яким однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Крім того, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від                           13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні              п. 10 ч. 1 ст. 309 КПКУкраїни. 
Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає здійснювати господарську діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги. Тому у цьому випадку необхідно надати відповідне підтвердження обставинам, які є суттєвими для вирішення питання, чи може бути така ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку. 
Як убачається з матеріалів провадження, Київський апеляційний суд міста Києва ухвалою від 02 березня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Статус-Трейд» адвоката ОСОБА_6 , оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Підставою для відмови у відкритті апеляційним судом провадження стала відсутність в апеляційній скарзів інтересах ТОВ «Статус-Трейд» даних на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які стали на заваді поточній діяльності цього товариства.
Зі змісту судових рішень видно, що слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю вилучення документів) а саме: договорів, контрактів, укладених між підприємствами; актів прийому-передачі товарів (послуг), актів виконаних робіт; податкових та видаткових накладних щодо продукції, яка постачалася; товарно-транспортних накладних, виданих при поставці ТМЦ; банківських виписок про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції, робіт та послуг; документів, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ, сертифікатів якості та походження ТМЦ, які постачалися; документів щодо подальшої реалізації тмц/послуг придбаних у               ТОВ «Інтер Газ Трейдінг» (договорів, актів прийому-передачі товарів (послуг), актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей).
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що  апеляційна скарга не містить підтвердження, що саме тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Стутус-Трейд» і містять відомості про проведення фінансово-господарські операції з ТОВ «Інтер Газ Трейдінг» за період роботи з 01.08.2017 по 31.12.2018 з можливістю їх виїмки, унеможливлює подальше здійснення ТОВ «Статус-Трейд» господарської діяльності, а саме ведення бухгалтерського  обліку та фінансової звітності та щодо неможливості проведення остаточних розрахунків за раніше украденим договором.
Наведені в касаційній скарзі доводи також не спростовують вказаних висновків  апеляційного суду, який встановив, що ТОВ «Статус-Трейд»  не було позбавлене можливості здійснювати свою діяльність  внаслідок постановлення вказаної ухвали про надання доступу та вилучення відповідних документів.
На думку колегії суддів, при здійсненні апеляційної процедури не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону,які б указували на необхідність скасування оскаржуваного рішення. 
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Тому, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу представника                     ТОВ «Статус-Трейд» адвоката ОСОБА_6 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                        ОСОБА_3