33/804/383/20 
                                                                                266/1548/20 
                                               
Категорія: ст. 130 КУпАП                                                                  Головуючий 1 інстанції: Шишилін О.Г.                                                                    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 липня 2020 року   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Танабаш Р.І. з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 19.02.2020 року о 05.19год. керував транспортним засобом «Volkcwacen Passat» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру біля будинку № 67 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Він же, 17.03.2020 року о 17.30 год. керував транспортним засобом «Volkcwacen Passat» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Будівельників, будинок № 85 у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2020 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи за номерами судової справи №266/1548/20 (провадження № 3/266/713/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №263/2357/20 (провадження № 3/266/874/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1548/20 (провадження №3/266/713/20).
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП за епізодом від 17.03.2020 року (протокол БД №062268) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 19.02.2020 року (протокол БД №224338) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі стосовно його підзахисного за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ця справа розглянута у його і ОСОБА_1 відсутність без належного їх сповіщений про дату, місце і час розгляду справи, заяви про відкладення або розгляду без його участі ОСОБА_1 не направляв до суду першої інстанції.
Також зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 30.06.2020 року, і тільки з цієї дати стало відомо про її ухвалення і зміст.
З огляду на наведене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі " ОСОБА_2 Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині визнання його підзахисного винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 17.03.2020 року (протокол про адмінправопорушення серії БД № 062268).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062268, який складений 17.03.2020 року щодо порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 17.03.2020 року ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і повідомлено, що судовий розгляд цієї справи відбудеться  01.04.2020 року о 10.00год. у Приморському районному суді Донецької області (а/с 3), що також вбачається з відеофайлу з місця події (а/с 9).
    Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду Донецької області 26.03.2020 року і в цей же день була розподілена судді Шишиліну О.Г. для розгляду, тобто завчасно до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дати слухання цієї справи у суді першої інстанції (а/с 10).
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Танабаш Р.І., з яким ОСОБА_1 уклав 16.04.2020 року угоду «Про надання правових послуг» (а/с 20-24), 17.04.2020 року спрямовував до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву про перенесення судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на іншу дату (а/с 19). 
Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 13.05.2020 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останнього та його захисника (а/с 38-40).
Між тим, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про судовий розгляд  справи про адміністративне правопорушення щодо нього 17.04.2020 року о 09.30год. у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 14-15), за клопотанням захисника розгляд відкладався на 30.04.2020 року о 10.30, за заявою захисника та самого порушника (а/с 26-27) розгляд було  відкладено на 13.05.2020 року о 16.00, про що повідомлені захисник та  ОСОБА_1 (а/с 28, 29-36).
    З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього.  
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до  ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або з моменту, коли особа дізналася про прийняте судове рішення, а з моменту  винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник Танабаш Р.І. посилається на те, що судовий розгляд проведений у його і ОСОБА_1 відсутність без належного повідомлення про дату розгляду, копію постанови суду від 13.05.2020 року він отримав 30.06.2020 року, тому пропустив строк на подачу апеляційної скарги, вважає причину пропуску поважною.
З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 13.05.2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 23.05.2020 року (субота – вихідний день), тому останнім днем подачі апеляційної скарги був перший робочий день – понеділок 25.05.2020 року, тому ОСОБА_1 і його захисник мали можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку адвокат Танабаш Р.І. подав лише 06.07.2020 року.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга адвокатом Танабаш Р.І. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча він і його підзахисний і не були присутні в судовому засіданні 13.05.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак були обізнані про судовий розгляд Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не був обмежений у конституційних правах, угоду про надання правової допомоги з адвокатом Танабаш Р.І уклав 16.04.2020 року, апеляційна скарга подана адвокатом до суду першої інстанції 06.07.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином, адвокату Танабаш Р.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, апеляційна  скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами  статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Танабаш Руслану Івановичу у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді  Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1    визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП за епізодом від 17.03.2020 року (протокол БД №062268) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя: