Справа № 461/1803/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/703/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці держмитслужби Васецького Є.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника Чорновус Н.Ф. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 70374 (сімдесят тисяч триста сімдесят чотири) грн. 90 коп.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4591/20900/19 від 30.11.2019 року товар, а саме: антибактеріальний гігієнічний спрей для взуття ТМ «Prontoman» – 150 штук; спрей для ніг ТМ «Prontoman» - 28 шт.; біноклі ТМ «Kandar» - 10 штук – конфісковано в дохід держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 319, 83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 30.11.2019 року, близько 17 год. 52 хв., автобусом марки EOS E180Z, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща в Україну в якості пасажира, з приватної поїздки, через митний пост «Мостиська», Львівської митниці ДФС. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявила про наявність товарів, а саме: сир 2 кг, чокодрінк 8, змивка д/нігтів 1 уп., м`ясо 5 уп., туфлі 3 п., сосиски 5, сувеніри 7 шт., спрей д/рук 3 уп., шпроти 10 шт., бінокль 10 шт.
Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: антибактеріальний гігієнічний спрей для взуття ТМ «Prontoman» – 150 штук; спрей для ніг ТМ «Prontoman» - 28 шт.; біноклі ТМ «Kandar» - 10 штук. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомо, належав громадянці України ОСОБА_1 , яка слідувала у вказаному автобусі. Виявлений товар ОСОБА_1 визнала своєю власністю. 
Митним органом дії ОСОБА_1  кваліфіковані за ст.472 МК України, як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, просить скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в моїх,  ОСОБА_1 , діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та повернути товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил. 
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не зважаючи на її прохання оглянути в судовому засіданні та долучити до матеріалів справи оригінали товарних чеків, де зазначена інформація про кількість та вартість, в тому числі, товарів, що вилучені, судом їй було відмовлено. 
Судом не взято до уваги її пояснень від 07.05.2020 року, відповідно до яких вона зазначила, що в процесі митного оформлення, з її боку не відбувалося недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, оскільки в поданій до митного оформлення декларації нею були зазначені всі необхідні дані для декларування товарів та сплати в повному обсязі всіх необхідних митних платежів.
Вказує, що законодавець чітко визначив момент, з якого особа несе відповідальність за недекларування товарів, які переміщує через митний кордон, а саме з моменту прийняття митним органом митної декларації. Матеріали справи містять митну декларацію, яку вона заповнювала, та у якій вказала точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари. Жодного товару, що переміщувала через митний кордон не приховувала. Із митної декларації та пояснень, що долучені до матеріалів справи вбачається, що нею задекларовано 3 упаковки спрею для рук (а не штуки). В поясненні чітко вказано, що товар вилучений. Крім цього задекларовано «змивка для ногтів» 1 упаковка, у поясненні зазначено - спрей для ніг 28 шт. (1 упаковка) - теж був задекларований. Оскільки зазначений спрей використовується як засіб, що пом`якшує кутикулу та шкіру ніг, нею було його задекларовано як змивку для нігтів, при цьому наголошує, що вона не володіє спеціальними знаннями та не знає досконало іноземної мови, відтак прописувала у декларації товар із функціональним призначенням на своє розуміння.
Що стосується біноклів, то, апелянт вказує, такі нею було придбано наступним чином: 10 – Lornetki Kandar, 7 - Lornetki Kandar souv. (оскільки ці біноклі були сувенірні) та 3 - як бонус при придбанні згаданих 17 інших біноклів. Таким чином вона їх так і декларувала - 10 біноклів, 7 сувенір, а оскільки три бонусні вона не придбавала, коштів на них на витрачала, відтак такі не декларувала.
Звертає увагу, що як вбачається із Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.11.2019 року та який долучений до матеріалів справи як доказ, при проведенні огляду автобуса було здійснено фотографування. Проте, жодного фото до акту не долучено.
Підкреслює, що вона не ухилялася від декларування товарів, які ввозила на митну територію України, оскільки вибрала «червоний коридор», чим своїми діями задекларувала, що перевозить товар, який підлягає декларуванню. Наголошуючи на тому, що нею жоден товар не приховувався, перед написанням пояснення вона надавала на огляд працівнику митниці та просила долучити до декларації товарні чеки, але на її прохання отримала відмову.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову залишити без зміни,  розглянувши  доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       На переконання суду, висновок судді про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, такий підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №4591/20900/19 від 30.11.2019 року, контрольним талоном проходження по «червоному коридору», митною декларацією від 30.11.2019 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.11.2019 року, описом вилучених предметів від 30.11.2019 року, службовими та доповідною записками.
Що стосується покликань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вона помилково не вказала вилучений товар у митній декларації, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що це не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, оскільки остання хоча і вибрала «червоний коридор» для проходження митного контролю, проте точних відомостей про товари не вказала.
Стосовно призначеного виду стягнення, то на думку апеляційного суду, таке застосоване судом належно з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
 З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                  Л.Я. Гончарук