ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9636/18  Номер провадження 22-ц/814/1422/20	Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 лютого 2020 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 23 лютого 2020 року), 
у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
21.11.2018 АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0RG160880071 від 11.10.2016. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 13.09.2018 у розмірі 69 650,75 грн., яка складається із: 24 999,52 грн. - заборгованість за кредитом; 41,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 999,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18 817,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 292,89 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2020 позов АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення за недоведеністю.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Вважає достатнім для підтвердження перерахунку коштів банком на рахунок ФО-П розрахунок заборгованості, наданий районному суду. Додатково надає суду апеляційної інстанції платіжне доручення №BLFZ039R91 від 11.10.2016 на суму 24 038,00 грн., згідно призначення платежу: оплата за ИНН 2124215094, ОСОБА_1 , згідно рахунку-фактури №579 від 11.10.2016 без НДС.
Заперечує висновки суду першої інстанції, що позичальником не підписана довідка про умови кредитування Акцент-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, копію якої позивач повторно надає суду апеляційної інстанції для дослідження.
Щодо висновків суду про відсутність договору між позичальником та ФО-П, як підстави відмови у позові, зазначає, що АТ «Акцент-Банк» не є стороною зобов`язання, а тому його примірник у банка відсутній.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції установлено, що на підставі заяви позичальника №ABH0RG160880071, підписаної ОСОБА_1 11.10.2016, останній погодив наступні умови кредитування в АТ «Акцент-Банк»: сума та валюта кредиту - 24 999,52 грн. строком дії зобов`язання 36 місяців з 11.10.2016 по 10.10.2019 включно; відсоткова ставка - 0,12% річних; єдиноразова винагорода за надання фінансового інструменту - 961,52 грн.; щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту 999,98 грн.; щомісячний платіж 1 695,71 грн. 
Пунктом 10 цієї заяви визначено, що кредит надається позичальнику для: а) оплати/часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФА-П ОСОБА_2 (продавець) № НОМЕР_1 , у Луган . Ф-я КБ «ПриватБанк» м.Луганськ, МФО 304795, код ЄДРПОУ 3057405293; предмети застави вікна/двері в кількості 3 шт на загальну вартість 24 640,00 грн.; б) на сплату страхового платежу 0,00 грн. на поточний рахунок страхової компанії; в) на сплату єдино разової винагороди за надання фінансового інструменту.
Підписавши таку заяву позичальник надав згоду, що ця заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами, що розміщені на сайті банку www.a- bank.com. ua, Тарифами, складає між ним та Банком кредитно-заставний договір (п.16 цієї заяви).
Згідно довідки про умови кредитування Акцент-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту підписану ОСОБА_1 , особливостями схеми кредитування є отримання кредиту безпосередньо в місці придбання товару; вартість товару 24 640,00 грн. перший внесок 602,00 грн.; строк кредиту, місяців 36; сума кредиту 24 999,52 грн.; винагорода за надання фінансового інструменту (одноразова) 4,0%;процентна ставка за кредитом - 0,12%; винагорода за надання фінансового інструменту, щомісячно - 4,0% ефективна процентна ставка 94,52%; сума платежів за розрахунковий період 61 047,04 грн.; абсолютне значення подорожчання кредиту 37 009,04 грн./а.с.11/
Згідно розрахунку заборгованості за договором №ABH0RG160880071 від 11.10.2016, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 13.09.2018: 24 999,52 грн. - заборгованість за кредитом; 41,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 999,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18 817,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 292,89 грн. - штраф (процентна складова)./а.с.4/
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивачем не доведено обізнаність позичальника із умовами кредитування та факту виконання банком зобов`язання з перерахування коштів ФО-П ОСОБА_2 на оплату товару згідно умов договору. За відсутності розрахункового документу, а також договору із постачальником ФО-П ОСОБА_2 , факт укладення якого заперечує позичальник, підстави для задоволення позову відсутні.
Апеляційний суд із такими висновками районного суду погодитися в повній мірі не може, з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, частинами 1-3 якої визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги новий доказ - платіжне доручення №BLFZ039R91 від 11.10.2016 на суму 24 038,00 грн., згідно призначення платежу: оплата за ИНН 2124215094, ОСОБА_1 , згідно рахунку-фактури №579 від 11.10.2016 без НДС, який не становив предмет дослідження суду першої інстанції; поважність причин, що зумовила неможливість його своєчасного надання банком не доведена.
Разом із цим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про обізнаність позичальника із умовами кредитування та факту виконання банком зобов`язання з перерахування коштів ФО-П ОСОБА_2 на оплату товару згідно умов кредитного договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як убачається із матеріалів справи сторонами зобов`язання, які є вільними в укладенні правочину, узгоджено суттєві умови кредитування щодо суми споживчого кредиту в 24 999,52 грн. для придбання товару, його вартості - 24 640,00 грн. із першим внеском 602,00 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФО-П ОСОБА_2 (продавець) № НОМЕР_1 , у Луган . Ф-я КБ «ПриватБанк» м.Луганськ, МФО 304795, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Своїм підписом позичальник підтвердив зобов`язання отримати товар згідно з рахунком-фактурою №579 (пункт 14 заяви позичальника).
Зміни до таких умов кредитування, в тому числі щодо постачальника товару, сторонами не вносилися, а особливості схеми кредитування, зокрема, отримання кредиту безпосередньо в місці придбання товару, визначені в довідці про умови кредитування Акцент-Банку, яка була підписана позичальником. Відомості викладені у вказаній довідці відповідачем не спростовані, доказів, які б переконливо свідчили про відсутність його волевиявлення на підписання заяви позичальника та довідки про умови кредитування матеріали справи не містять, так само, як і доказів належності виконання кредитних зобов`язань згідно умов, викладених у ній. Заперечення відповідача щодо отримання ним кредитних коштів за цільовим призначенням фактично зводяться до незгоди із нарахуванням процентів, пені й штрафів, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються. Тоді як висновки суду першої інстанції про те, що позичальник не підписував довідки про умови кредитування спростовується фактичними обставинами справи та його особистим підписом в такій довідці.
Враховуючи, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів 24 999,52 грн. та 41,40 грн. процентів за їх використання, згідно наданого банком розрахунку.
Підстави для стягнення із відповідача заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань та штрафів (фіксованої частини та процентної складової) - відсутні, оскільки такі умови кредитування не були узгоджені сторонами зобов`язання. Їх нарахування визначено запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, які у відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил. Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17-ц.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2020 скасуванню в частині, якою відмовлено у задоволенні позову, із постановленням нового рішення про його часткове задоволення та стягнення з відповідача 24 999,52 грн. заборгованості за кредитом та 41,40 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. У іншій частині залишити судове рішення без змін.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог АТ «Акцент-Банк» (36%), на користь останнього з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подачу позову в розмірі 634,32 грн. (1 762,000 грн.х36%) та 951,48 грн. за апеляційну скаргу (2 643,00 грн.х36%)./а.с.19, 71/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 лютого 2020 року, в частині відмови у задоволенні позову - скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
       Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_4 , МФО №307770) заборгованість по кредиту в розмірі 24 999,52 грн. та 41,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рах. № НОМЕР_5 ) 1 594,80 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08.07.2020

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                П.С. Абрамов

                                                                               С.М. Бондаревська