СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р.                                                                   Справа № 922/2415/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:
від позивача: Коваль Г.Ю., посвідчення, положення;
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 422 Х/1)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 р., повне рішення складено 15.01.2020 р. (суддя Байбак О.І.),
у справі №922/2415/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", м. Харків
про стягнення 1 436 962,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1436962,58 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (кадастровий №6310137500:06:001:0053) комунальної форми власності за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 (перейменовано на АДРЕСА_1, належним чином не оформив речове право на земельну ділянку та не сплачував в період з 01.08.2018 по 30.06.2019 плату за користування вказаною земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки  грошові кошти у розмірі орендної плати, які відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати як безпідставно збережені кошти у сумі 1    436 962,58 грн. 
Позивачем зауважено, що на дану земельну ділянку обліковувався договір оренди землі від 16.07.2004, б/н, укладений між Харківською міською радою та ФОП Шайкіним В.І., речове право за яким припинено 25.09.2015 року на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/238/15, яким договір оренди розірвано.  
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2020 р. у            справі № 922/2415/19 в задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки  припинення договору оренди для попереднього землекористувача шляхом його розірвання не вплинуло на обсяг прав відповідача на земельну ділянку. При цьому, договірний характер правовідносин між сторонами у справі унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 ЦК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від  09.01.2020 у справі                 № 922/2415/19 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити повністю.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що право оренди з попереднім власником за договором оренди землі припинено 25.09.2015 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/238/15, яким розірвано договір оренди землі, укладений 16.07.2004 року між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Шайкіним  В.І., зареєстрований 16.07.2004року за № 7570/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при        Державному комітеті по земельних ресурсах";  ФОП Шайкіним В.І. передано земельну ділянку Раді за актом від 09.11.2015; після державної реєстрації припинення права оренди за ФОП Шайкіним В.І. інше речове право на земельну ділянку за будь-якими особами зареєстроване не було; реєстраційні дії з припинення права оренди за договором не оскаржувались. 
Вважає, що суд в оскаржуваному рішенні помилково застосував положення статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України без урахування того, що зазначені статті застосовуються виключно у випадках наявності діючого договору оренди. При цьому, за положеннями ст.125 Земельного кодексу України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, у зв`язку з чим суд дійшов хибного висновку, що право оренди за договором перейшло до відповідача.
Звертає увагу, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом не досліджено спірні правовідносини в контексті приписів статті 509 Цивільного кодексу України та не враховано відсутність правочину про заміну боржника за договором у тій самій формі, що і основний правочин. Разом з цим, відсутній будь-який правочин, який посвідчує речове право відповідача на земельну ділянку, договір оренди розірваний в установленому порядку, а право оренди за жодною юридичною чи фізичною особою не зареєстроване.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 року у справі № 922/2415/19; встановлено строк для подання товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" відзиву на апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" проти вимог апеляційної скарги заперечило з підстав викладених у відзиві. Просить рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/2415/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення.
Відповідачем зазначено, що відчуження нерухомого майна не є підставою для розірвання договору оренди, а відповідач користується земельною ділянкою на законних підставах, адже при переході права власності на нерухоме майно до ТОВ "Авто Тех Інвест" перейшло право оренди на земельну ділянку, отже договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них положень глави 83 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/2415/19 призначено на 26.03.2020 р. о 12:00 год.
24.03.2020 та 25.03.2020 від Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області, розгляд якої призначено на 26.03.2020 о 12.00, на іншу дату після завершення карантину, у зв`язку з введенням на території України карантину, з метою запобігання розповсюдженню вірусного захворювання COVID-19 та убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи та працівників суду.
Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, від 25.03.2020 № 239) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року ( з урахуванням подальшого продовження) на усій території України карантин та заборонено, зокрема: проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2,   п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 (з урахуванням ухвали від 02.04.2020) розгляд апеляційної скарги відкладено. Ухвалено, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/2415/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500) установлено, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з послабленням протиепідемічних заходів. Враховуючи наведене, та п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №922/2415/19 призначено розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/2415/19 на 14.07.2020 о 12:00 год. 
14.07.2020 Харківською міською радою подано письмові пояснення, в яких позивачем зазначено, що за результатами касаційного провадження у справі                 № 922/2413/19 ( щодо попереднього власника будівель по АДРЕСА_1 у м. Харкові) Верховним судом прийнято постанову від 17.03.2020, в якій судом касаційної інстанції зауважено, що відповідно до частин другої та третьої статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.  Враховуючи викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність між сторонами у справі орендних відносин за Договором у спірному періоді (з 01.07.2016 по 30.04.2018) та неможливість застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 ЦК України помилкові, оскільки Договір розірвано судовим рішенням, яке набрало законної сили, та на підставі якого внесено відповідний запис про припинення права оренди за Договором, отже правова підстава для користування ТОВ "Сава-21" земельною ділянкою припинена в установленому порядку. 
ТОВ "Авто Тех Інвест" подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 року у справі №922/2415/19 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, призначене на 14.07.2020 о 12:00 год., через зайнятість в судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20329/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.07.2020 о 12:00 год.
23.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Авто Тех Інвест», яким відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/2415/19 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2413/19.
В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Верховного Суду від 17.03.2020 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі                    № 922/2413/19, справу направлено на новий розгляд. 
Наразі, в провадженні господарського суду Харківської області на новому розгляді перебуває справа № 922/2413/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сава-21» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за період з 01.07.2016 по 30.04.2018 у розмірі орендної плати за землю, предметом розгляду якої є аналогічні вимоги Харківської міської ради до ТОВ «Сава-21», яке було власником нежитлових будівель та споруд за вказаною адресою до моменту переходу права власності до ТОВ «Авто Тех Інвест».
Зауважує, що справа № 922/2413/19 розглядається господарським судом Харківської області після повернення з Верховного суду, яким встановлені відповідні висновки, які матимуть преюдиційне значення для справи № 922/2415/19. 
Враховуючи, що розгляд справи № 922/2413/19 у господарському суді Харківської області призначено на 23.07.2020 об 11:30 год., відповідачем повідомлено про неможливість участі представника в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2415/19, яке призначено на 23.07.2020 о 12.00.
У судовому засіданні 23.07.2020  представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача  про зупинення апеляційного провадження - заперечив. 
Подане ТОВ "Авто Тех Інвест" клопотання про зупинення провадження у справі №922/2415/19 залишено судовою колегією без задоволення з огляду наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Згідно з приписами ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Колегією встановлено, що матеріали справи (зібрані докази) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у справі                                    № 922/2415/19, а отже суд апеляційної інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи. 
Фактичний розгляд апеляційної скарги по суті вже розпочато, тому суд апеляційної інстанції позбавлений права зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 року у справі №922/2415/19.
Відповідно до    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої    Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. 
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, з урахуванням доповнень розділу Х  ГПК України  "Прикінцеві положення" пунктом 4  щодо продовження  на час карантину (з 12.03.2020 року, який триває), строків судового розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, 16.07.2004 між Харківською міською радою (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Шайкіним В.І. (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований 16.07.2004 за                 № 7570/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 16.07.2004.
Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі рішення XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1.
В оренду передається земельна ділянка площею 0,5992га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендареві на праві приватної власності - нежитлові будівлі літ. „Б-1". літ. ,,В-1 ", літ. „Г-1 ", а також інші об`єкти інфраструктури.
Згідно з п. 8 договору, вказаний договір укладено строком: на період будівництва - до 01.04.2006 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.04.2029 року. 
Відповідно до п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва складських приміщень, гаражів, автомийки та кафе та її подальшої експлуатації. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі                     № 922/238/15, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015, позов фізичної особи-підприємця Шайкіна В.І. задоволено.
Розірвано договір оренди землі, укладений 16.07.2004 року між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Шайкіним В.І., зареєстрований 16.07.2004 року за № 7570/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при  Державному комітеті по земельних ресурсах".
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №    174785218 від 23.07.2019, реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 №    922/238/18, здійснено 25.09.2015.
За актом прийому-передачі земельної ділянки (кадастровий номер 6310137500:06:001:0053) від 09.11.2015 фізична особа-підприємець Шайкін В.І. передав орендодавцю в особі Департаменту земельних відносин земельну ділянку, що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, до земель запасу міста.
За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2019 № 174877570, право власності (комунальної) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:06:001:0053, площею 0,5992 га, з 28.08.2015 року зареєстровано за Харківською міською радою на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності". 
Згідно цієї ж Інформації датою державної реєстрації земельної ділянки по                 АДРЕСА_1 у м. Харкові площею 0,5992 га з кадастровим номером 6310137500:06:001:0053 є 30.08.2004. Цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:06:001:0053 - землі житлової та громадської забудови, для експлуатації складських приміщень, гаражів, автомийки та кафе та її подальшої експлуатації. 
Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.05.2016 № 181 перейменовано найменування АДРЕСА_1 .
Згідно з Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та  Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2019 № 174785218, - право власності на нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м. та незавершену будівництвом літ. "Ж-1" готовність якої складає 34% по АДРЕСА_1 у м. Харкові :
- з 22.10.2013 по 07.05.2018 було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сава-21";
- з 07.05.2018 по 26.07.2018 було зареєстроване за громадянкою ОСОБА_4 ;
- з 26.07.2018 право власності на нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,0 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м. та незавершену будівництвом літ. "Ж-1" готовність якої складає 34% по АДРЕСА_1 у м.Харкові зареєстроване за ТОВ "Авто Тех Інвест".
Відомості про реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 0,5992га з кадастровим номером 6310137500:06:001:0053 по АДРЕСА_1 у м. Харкові) за товариством з обмеженою відповідальністю "Сава-21», за ОСОБА_4 , а також за товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест»  в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні.
Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 23.07.2019 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Авто Тех Інвест" з 26.07.2018 використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:06:001:0053 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для експлуатації складських приміщень, гаражів, автомийки та кафе та її подальшої експлуатації) по АДРЕСА_1 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", право власності на які зареєстровано за ТОВ "Авто Тех Інвест".
За результатами обстеження, 23.07.2019 складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові.
          Звертаючись до суду з позовом по даній справі Харківська міська рада зазначала, що ТОВ "Авто Тех Інвест" набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:06:001:0053), належним чином та у встановленому порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.
Листом від 05.07.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області повідомило, що ТОВ «Авто Тех Інвест» сплатило земельний податок: у 2018 році - 70    449,18 грн., з 01.01.2019 по 30.06.2019 - 159    019,38 грн. 
Позивачем здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2019 №971/0/45-19 з урахуванням сплачених відповідачем сум земельного податку за період з 01.08.2018 по 30.06.2019 у сумі 1    436    962,58 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції в підставу оскаржуваного рішення покладено рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 922/2413/19, яким встановлено, що вказана земельна ділянка була предметом договору оренди від 16.07.2004, укладеного між ФОП Шайкіним В.І. (первісний власник нерухомого майна) та Харківською міською радою, який був чинний на час набуття ТОВ "Сава-21" права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим відбулася заміна орендаря за цим договором з ФОП Шайкіна В.І. на ТОВ "Сава-21"; на момент переходу права власності на нерухоме майно сторонами орендних правовідносин стали Харківська міська рада та ТОВ "Сава-21", припинення договору для попереднього землекористувача шляхом його розірвання не вплинуло на обсяг прав ТОВ "Сава-21" на земельну ділянку. Судом першої інстанції також зазначено, що ТОВ "Сава-21" здійснило відчуження права власності на нежитлові будівлі громадянці ОСОБА_4 , а в подальшому право власності на нежитлові будівлі на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна від 25.07.2018 набуло ТОВ «Авто Тех Інвест».  Дані обставини свідчать, що ТОВ «Авто Тех Інвест» набув права оренди на земельну ділянку, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, а отже, договірний характер правовідносин між сторонами у даній справі унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 ЦК України.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області у даній справі звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, зі змісту яких вбачається, що виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки; норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.
При цьому, якщо внаслідок відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, відчужувач вибуває з орендних правовідносин за відповідним договором оренди, його подальші дії як їх учасника, спрямовані на припинення цих правовідносин, зокрема, підписання правочину про припинення відповідного договору оренди, не тягнуть настання правових наслідків для нового власника майна як орендаря земельної ділянки.
Відповідно до частини першої статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.
Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/238/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015, задоволено позов ФОП Шайкіна В.І. до Харківської міської ради про розірвання договору; розірвано договір оренди землі, укладений 16.07.2004 року між Харківською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Шайкіним В.І., зареєстрований 16.07.2004 року за № 7570/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при  Державному комітеті по земельних ресурсах".
Відповідно до частин другої та третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
За даними Інформації з Державного реєстру речових прав № 174785218 від 23.07.2019, реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди за договором оренди землі) здійснено 25.09.2015 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 № 922/238/18.
До того ж, як свідчать надані сторонами та наявні в Єдиному Державному реєстрі судових рішень відомості, постановою Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 922/2413/19 скасовано. Справу № 922/2413/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Скасовуючи судові рішення у справі № 922/2413/19 Верховним Судом у постанові зазначено, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність між сторонами у справі орендних відносин за договором у спірному періоді (з 01.07.2016 по 30.04.2018) та неможливість застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України помилкові, оскільки договір оренди розірвано судовим рішенням, яке набрало законної сили, та на підставі якого внесено відповідний реєстраційний запис про припинення права оренди за договором, отже правова підстава для користування ТОВ "Сава-21" земельною ділянкою припинена в установленому порядку. 
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 
Позовні вимоги  Харківської міської ради у розглядуваній справі обґрунтовані тим, що відповідач, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на відповідній земельній ділянці, не оформив речове право на цю земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, що призвело до використання її без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим Рада позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який могла б одержати в разі своєчасного оформлення договору оренди землі. 
За змістом статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час спірних правовідносин) державній реєстрації прав підлягають: речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки, тощо.
Колегією суддів встановлено, що відповідне речове право відповідача, як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, у м. Харкові, на земельну ділянку  не зареєстроване.
Враховуючи наведене, розірвання договору оренди судовим рішенням, яке набрало чинності 03.06.2015, реєстрацію припинення іншого речового права (оренди) 25.09.2015, відсутність доказів оформлення та реєстрації іншого речового права (оренди) за відповідачем, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов до необґрунтованого висновку, що ТОВ «Авто Тех Інвест» набуло права оренди на земельну ділянку, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, та що договірний характер правовідносин між сторонами унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень статей 1212-1214 ЦК України.
Згідно з приписами статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).
З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".
Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладання договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримає дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №       922/3412/17.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Матеріали справи не містять доказів належного оформлення ТОВ "Авто Тех Інвест" права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права, що свідчить про користування відповідачем земельною ділянкою без достатньої правової підстави, що не спростовано останнім.
Земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Харкові, в розумінні ст.79-1 Земельного кодексу України є сформованою, має кадастровий номер, зареєстрована  у Державному земельному кадастрі, отже є об`єктом цивільних прав.
За інформацією Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2018 № 2411/0/225-18 договори оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Харкові не обліковуються, рішення міської ради щодо надання у користування та рішення щодо продажу земельної ділянки за вказаною адресою не приймалося.
Отже, ТОВ "Авто Тех Інвест" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Про фактичний розмір сформованої земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:06:001:0053, свідчить витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2019 №971/0/45-19, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0003547312019 від 06.08.2019.
З наведених витягів вбачається: кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:06:001:0053; місце розташування - АДРЕСА_1; цільове призначення 1.11.6 - іншої комерційної діяльності, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; площа земельної ділянки 0,5992 га.
Відповідні документи є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами у розумінні ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розміру спірної земельної ділянки. 
Відповідачем доказів на підтвердження використання ним земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 іншого розміру ніж визначено позивачем, до справи не надавалося.
Доказів здійснення у період з 01.08.2018 по 30.06.2019 (включно) оплати за користування земельною ділянкою у встановленому розмірі, відповідачем до справи не надано.
Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 05.07.2019                              № 21281/9/20-40-12-03-17  ТОВ "Авто Тех Інвест" є платником земельного податку у Московському районі м. Харкова. Загальна сума надходжень земельного податку становить: у 2018 - 70 449,18 грн., у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 - 159 019,38 грн. Податковий борг по земельному податку станом на 30.06.2019 відсутній.
Оскільки, земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Харкові розташована саме у Московському районі м. Харкова, то сплата ТОВ "Авто Тех Інвест" земельного податку була врахована Харківською міською радою при здійсненні розрахунку розміру безпідставно збережених коштів.
Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Авто Тех Інвест" коштів у розмірі орендної плати здійснено на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:06:001:0053) від 11.06.2019 № 971/0/45-19, виданого ГУ Держгеокадастру у Харківській області Відділом у м. Харкові.
За наданим позивачем розрахунком розмір безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 складає 687 019,52 грн.; за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 складає 749    943,06 грн. Разом - з 01.08.2018 по 30.06.2019 загальна сума становить 1    436    962,58 грн., що не спростовано відповідачем.
Відповідно до        статті 5 Закону України "Про оцінку земель"        нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення, зокрема, розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.
Частинами першою, другою        статті 20 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
При цьому із наведених норм законодавства не вбачається можливості зазначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Зазначене свідчить про доведення позивачем на підставі наявного у справі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки обґрунтованості розрахунку безпідставно збережених коштів за спірний період, остаточний розмір яких за вирахуванням сплаченого відповідачем земельного податку за цей період становить 1    436    962,58 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про  правомірність застосування до спірних правовідносин у даній справі положень статей 1212-1214 ЦК України, та обґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Авто Тех Інвест" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1    436 962,58 грн.
За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до                    ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/2415/19 із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/2415/19 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.01.2020 (повне рішення складено 15.01.2020) у справі № 922/2415/19 скасувати.
Прийняти нове рішення у справі № 922/2415/19, яким позов Харківської міської ради задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" на користь Харківської міської ради 1    436 962,58 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 21 554,44 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 32 331,66 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки  оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2020року.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін