ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р.                                                                     Справа №921/67/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                            Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                Кравчук Н.М.
                                                                                          Мирутенка О.Л.
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 б/н від 10.03.2020 
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 (повний текст рішення складено 15.01.2020, м. Тернопіль, суддя Гевко В.Л.)
у справі № 921/67/19
за позовом: ОСОБА_1 , м. Тернопіль 
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», м.Чортків Тернопільської області 
про визнання недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 08.02.2016, які оформлені протоколом від 08.02.2016.
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року, які оформлені протоколом засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року.
Позов обґрунтований тим, що Спостережна рада прийняла рішення з перевищенням своїх повноважень (які не входять до компетенції Спостережної ради) та в нелегітимному складі без належного кворуму.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що особи, які були обрані до складу наглядової ради ВАТ, як акціонера, залишаються повноважними членами наглядової ради і у випадку відчуження належних їм акцій, аж до моменту його переобрання загальними зборами акціонерів, якщо інше не визначено Статутом ВАТ. При цьому статутом позивача (ВАТ) такого не визначено. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що суд не досліджував, який саме був інтерес товариства при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів, оскільки рішення Спостережної ради щодо скликання таких зборів призвело до втрати товариством нерухомого майна відповідача, в зв`язку з продажем його по заниженій вартості. Тобто, на думку апелянта, рішення Спостережної ради від 08.02.2016 прийняте не в інтересах товариства, а на шкоду йому. Окрім того, ОСОБА_1 , як акціонер ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», не визнає права існування та діяльності у ВАТ такого органу як Спостережна рада. Також, позивачка не визнає права окремих членів спостережної ради ВАТ, оскільки такі, на її думку, станом на 08.02.2016 втратили статус акціонерів ВАТ із спливом часу.
Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 85 від 27.04.2020, в якому просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки суду першої інстанції не спростовує.
Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» і володіє часткою у статутному капіталі ВАТ у розмірі 7,76 %, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах, наданою депозитарною установою від 23.01.2019.
08.02.2016 відбулося засідання Спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», рішення якої оформлені протоколом засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року, м. Чортків.
Із змісту протоколу вбачається, що  на засіданні Спостережної ради 08.02.2016 були присутні: голова Спостережної ради - Вишнівська Н.І, члени Спостережної ради: Свирида П.П., Чорній Я.В., Сиротюк О.М., Остапчук Я.К.
08.02.2016 Спостережною радою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» прийнято, зокрема, рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Тернопільске експертно-консультаційне бюро» для визначення ринкової вартості майнового комплексу ВАТ, а також рішення про скликання на 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів цього товариства.
Позивачка просить визнати недійсним зазначене рішення Спостережної ради, так як не визнає права існування та діяльності у ВАТ такого органу як Спостережна рада, оскільки після змін у законодавстві може функціонувати і приймати рішення виключно Наглядова Рада. Також позивачка не визнає права окремих членів спостережної ради ВАТ, оскільки такі, на її думку, станом на 08.02.2016 втратили статус акціонерів ВАТ із спливом часу.
Крім того, позивачка вважає, що рішення Спостережної ради від 08.02.2016 прийняті не в інтересах Товариства, а на шкоду йому.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з корпоративних відносин та пов`язані із оспоренням позивачем легітимності засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08.02.2016 та рішення прийняте на цьому засіданні.
На момент прийняття спірного рішення, діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 30.04.2009.
Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Також, згідно ч.2 перехідних положень Закону, через два роки з дня набрання ним чинності втрачають чинність норми статей 1-49 Закону України «Про господарські товариства».
Статут відповідача, затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 03.04.1998.
Судом встановлено, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не привело свій статут у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в силу чого і на момент виникнення спірних правовідносин і на даний час діє первинно затверджена і зареєстрована його редакція.
Із аналізу змісту роз`яснення Державної  комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв`язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону. 
З огляду на зазначене вище, судом при вирішенні спору застосовуються положення Закону України «Про акціонерні товариства», положення статуту товариства, що не суперечать даному Закону, а також положення інших законодавчих актів, зокрема, ЦК України та ГК України.
Як було зазначено вище, обґрунтовуючи вимоги позивач стверджує про відсутність компетенції у спостережної ради товариства на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, посилаючись на те, що з 22.06.2007, після внесення змін до Закону України «Про господарські товариства», такий орган як спостережна рада був «усунений» та, натомість, було запроваджено інший орган під назвою наглядова рада.
Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства    (спостережної ради)    - голова і члени цієї ради.
Статтею 160 ЦК України    передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада    акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим.
Згідно п. 8.1 статуту товариства, органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія.
Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3 статуту, спостережна рада є органом товариства, який з метою захисту акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів чи уповноважених представників акціонерів строком на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни у ньому затверджуються загальними зборами акціонерів.
Як вбачається з дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України "Про акціонерні товариства",    Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про те, що у відповідача не існує вказаного органу, оскільки:
а) існування такого органу в силу ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» у товаристві є обов`язковим, оскільки його акціонерами є 286 осіб;
б) спостережна рада наділена як контрольними функціями щодо правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які відповідно до статуту товариства та Закону України «Про акціонерні товариства»    віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів);
в) законодавство та статут товариства не дають підстав вважати, що котрийсь з інших органів управління відповідача (окрім спостережної ради), може бути сприйнятий як наглядова рада.
У зв`язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження позивача загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача - є безпідставним.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 23.01.2004 було затверджено наступний склад спостережної ради товариства: Остапчук Я.К. , Вишнівська Н.І. , Свирида П.П. , Чорній Я.В. , Сиротюк О.М .
В матеріалах справи відсутні докази того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень.
Законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 08.02.2016.
Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»    до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.
Відповідно до п.3.1 Положення про спостережну раду товариства, затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (а.с. 58-59, т.1; 45-46, т.5), до компетенції спостережної ради віднесено, зокрема, вирішення питань про внесення на розгляд зборів акціонерів тих чи інших питань, попередній розгляд усіх питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.
Пунктами 8.2 та 8.3 статуту передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, які можуть бути черговими та позачерговими. Позачергові загальні збори скликаються, зокрема, правлінням з його власної ініціативи та на вимогу спостережної ради.
Як вбачається зі змісту рішення спостережної ради від 08.02.2016, позачергові загальні збори товариства були скликані на підставі ч.5    ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".
Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», в разі необхідності вчинення значного правочину позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу виконавчого органу.
Відповідно до вказаної статті, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що спостережна рада ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у  справі № 921/346/16-г/14. 
Щодо посилань позивача на відсутність у рішенні Спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів, то суд вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на Спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.
Підсумовуючи наведене вище у сукупності, суд вважає, що позивачем не спростовано того факту, що Спостережна рада ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 діяла в межах повноважень наданих Статутом ВАТ та у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.03.2020 залишити без задоволення.
2.           Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справы № 921/67/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2020.

Головуючий суддя                                                                       Скрипчук О.С.

Суддя                                                                                           Кравчук Н.М.

          Суддя                                                                                 Мирутенко О.Л.