ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року	Львів	Справа № 140/3623/19 пров. № А/857/5850/20	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Глушка І.В., Запотічного І. І., 
при секретарі судового засідання:                Волошин М.М.
представника відповідача                              Сахарчука А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Андрусенко О.О.) у справі за позовом Малого приватного підприємства "Профіт" до Головного управління ДПС у Волинській області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкових вимог,-

                                                      ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач Мале приватне підприємство "Профіт" (далі – МПП  "Профіт") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2019 року № 0004731409 та податкових вимог від 22.05.2019 року № 90229-54 та від 28.10.2019 року № 267593-54. 
В обгрунтування позовних вимог вказує на протиправність нарахування йому пені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності та винесення податкових вимог, оскільки у зв`язку з невиконанням нерезидентом - фірмою «Ost West Group Sp.z.o.o.» умов договору купівлі-продажу автомобіля він своєчасно звернувся з відповідним позовом до Окружного суду Старого міста Познані, що є підставою для зупинення нарахування пені. Просив позов задоволити.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 03 травня 2019 року № 0004731409 та податкову вимогу від 22 травня 2019 року № 90229-54. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Волинській області від 28 жовтня 2019 року № 267593-54. 
Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач Головне управління ДПС у Волинській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2018 року між МПП «Профіт» та «Ost West Group Sp.z.o.o.» був укладений контракт № 02/05/2018 про купівлю автомобіля DAF XF 105.460, шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску за ціною 7125,39 євро. 
Згідно з пунктом 6 даного контракту, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в євро, відповідно до рахунку-фактури, до отримання товару 100% передоплата.
ГУ ДФC у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку МПП «Профіт» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 02.05.2018 року № 02/05/2018 за період з 02.05.2018 року по 03.04.2019 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2019 року №7911/14-09/30912142, який містить висновок про порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження ТМЦ по імпортній операції від 08.05.2018 року згідно контракту №02/05/2018 від 02.05.2018 року з фірмою-нерезидентом «Ost West Group Sp.z.o.o.» Польща.
Вказані висновки обґрунтовані посиланням на те, що на виконання вимог вищевказаного контракту МПП «Профіт» у період з 02.05.2018 року по 03.04.2019 року перераховано в адресу «Ost West Group Sp.z.o.o.» попередню оплату в сумі 7125,39 євро/222957,62 грн. Перевіркою своєчасності розрахунків при здійсненні імпортних операцій підприємства встановлено, що станом на 03.04.2019 року автомобіль DAF XF 105.460 з номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску в адресу МПП «Профіт» не надійшов. При цьому, МПП «Профіт» за період, що підлягав перевірці, до судових органів з позовною заявою про стягнення простроченої дебіторської заборгованості в сумі 7125,39 євро з нерезидента «Ost West Group Sp.z.o.o.» Польща не зверталось.
03.05.2019 року ГУ ДФС у Волинській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004731409, яким до МПП «Профіт» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 102987,96 грн.
20.05.2019 року позивачем було подано скаргу на вказане податкове повідомлення рішення, яка рішенням ДФС України від 19.07.2019 року залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.05.2019 року №0004731409 без змін.
22.05.2019 року ГУ ДФС у Волинській області було сформовано податкову вимогу №90229-54 у зв`язку з наявністю податкового боргу у сумі 102987,96 грн.
У свою чергу, 28.10.2019 року ГУ ДПС у Волинській області було сформовано нову податкову вимогу №267593-54.
Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі – Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші  строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Частиною другою статті 4 Закону № 185/94-ВР визначено, що у разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов`язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов`язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. 
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. 
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частини третя, четверта, п`ята статті 4 Закону № 185/94-ВР).
З урахуванням наведеного, дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог контракту № 02/05/2018 про купівлю автомобіля DAF XF 105.460, шасі НОМЕР_1 , 2008 року, укладеного між МПП «Профіт» та нерезидентом – фірмою «Ost West Group Sp.z.o.o.», позивачем перераховано в адресу «Ost West Group Sp.z.o.o.», Польща, попередню оплату в сумі 7125,39 євро/222957,62 грн, однак вказаний автомобіль на адресу позивача не надійшов. 
У зв`язку з вищенаведеним, позивач звернувся в Окружний суд Старого міста Познані з позовом до «Ost West Group Sp.z.o.o.» про видачу наказу сплати у судовій наказовій процедурі від 02.08.2018 року (а.с.16), копія якого міститься в матеріалах справи.  
При цьому, згідно з копією квитанції, наявної в матеріалах справи, дана позовна заява була здана у поштове відділення 02.08.2018 року (а.с.15).
Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, дата звернення резидентом із позовом до Окружного суду Старого міста Познані про стягнення з нерезидента заборгованості за експортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР.
Вищенаведене свідчить про протиправність нарахування позивачу пені оскаржуваним податковим повідомленням-рішення та наявність підстав для його скасування.
Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постановах від 28.01.2020 року в справі № 815/735/16, від 04.02.2020 року в справі № 815/3991/16.
Механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог контролюючими органами визначає Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (далі Порядок № 610).
Відповідно до пунктів 1-3 розділу ІІ Порядку№610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:
- узгодженого грошового зобов`язання;
- непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.
Підстави та порядок відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги визначені Розділом VI  Порядку №610 та статтею 60 ПК України.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана податкова вимога №90229-54 винесена відповідачем 22.05.2019 року, тобто в період, коли податкове повідомлення-рішення від 03.05.2019 року № 0004731409 оскаржувалося в адміністративному порядку (скарга подана 20.05.2019 року).
У зв`язку з отриманням відомостей про подання платником до ДФС України скарги на податкове повідомлення-рішення від 03.05.2019 року № 0004731409 податкова вимога від 22.05.2019 року була відкликана.
Оскільки, за результатами перегляду в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 03.05.2019 року № 0004731409 було залишене без змін, 28.10.2019 року ГУ ДПС у Волинській області було сформовано нову податкову вимогу №267593-54.
Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, випадків відкликання контролюючим органом податкової вимоги з підстав подання платником податків скарги на податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження не містить ні стаття 60 ПК України, ні Порядок №610.
З огляду на викладене, враховуючи протиправність нарахування позивачу пені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність також і винесених оскаржуваних податкових вимог, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                                                                      
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 140/3623/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.      

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 22.07.2020р.