Ухвала
13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 127/2-3835/2009
провадження № 61-9839ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа 
та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі 
за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі філії відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду від 26 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 
2020 року, в задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 
(далі - АТ «Ощадбанк», банк) про видачу дубліката виконавчого листа 
та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено. 
04 липня 2020 року до Верховного Суду АТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року і ухвалити нове рішення 
про задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа 
та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 
2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 
2020 року про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа 
до виконання виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду 
в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа 
до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду 
у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята 
за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 
від 26 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 11 червня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції та специфіку його повноважень як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд  у судах попередніх інстанції.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження 
є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 37 202, 97 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа у якій подана касаційна скарга, відноситься до малозначних.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, 
які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі 
не встановлено. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 
від 26 березня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 11 червня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом прокурора м. Вінниці 
в інтересах держави в особі філії відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович