Ухвала
Іменем України 
 
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 335/5602/20
провадження № 51-3469 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання                       ОСОБА_4 
захисника                                        ОСОБА_5 
розглянувши в судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з Запорізького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
В поданні указано, що питання стосовно запобіжного заходу вирішувалося у кримінальному провадженні № 4201405029000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 195 КК України.  
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з семи суддів палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду троє заявили самовідводи, які було задоволено, а двоє перебувають у відпустках.
Також у поданні вказано, що відповідно до п. 2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Запорізького апеляційного суду, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність достатньої кількості суддів постійно діючих колегій, які можуть здійснювати розгляд провадження, судова справа за поданням голови суду або виконуючого обов`язки голови суду надсилається до Верховного Суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.
Крім цього, у поданні зазначено, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду приймали участь під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та інших осіб, зокрема з перегляду рішень, пов`язаних з запобіжними заходами у виді тримання під вартою
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У поданні зазначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду включено сім суддів.
Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили самовідводи, які було задоволено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року. 
Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12   перебувають у відпустках.
Колегія суддів не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції, враховуючи, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду з семи суддів четверо не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду цих скарг, й матеріали провадження не містять даних про їх відвід чи самовідвід у цьому кримінальному провадженні. 
Перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Також участь суддів Запорізького апеляційного суду у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 й інших осіб під час досудового розслідування, у тому числі і щодо перегляду рішень, пов`язаних із запобіжними заходами, не є обставиною, яка відповідно до положень ст. 76 КПК України обов`язково виключає можливість участі цих суддів у цьому кримінальному провадженні, а питання щодо неможливості участі судді у провадженні з підстав, указаних в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, має вирішуватися у порядку, визначеному ч. 1 ст. 80 КПК України.
Тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що Запорізьким апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року.
Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з даними, які містяться в ЄДРСР, 09 липня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 було частково задоволено клопотання слідчого і застосовано до               ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. 
При цьому в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а не ч. 1 ст. 129, ст. 195 КК України, як зазначено у поданні апеляційного суду; номер кримінального провадження вказаний                                                так само № 42014050290000063, однак провадження стосується події розбійного нападу, яка мала місце 28 липня 2014 року.     
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Запорізького апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення. 
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                 ОСОБА_3