22-ц/804/1453/20 
                                                                                237/1697/18 
                                               
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Принцевська В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      1 липня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.
                   секретар Сидельнікова А.В.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову,        

  ВСТАНОВИВ:

    В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ІК ІФГ «Капітал» про стягнення солідарно заборгованості з Боржника ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 200 000 грн., в якості індексу інфляції та 3% річних за період з 1.01.2014р. по 1.01.2018р. на основний борг Кредитним договором 50/КВ-08 від 19 червня 2008р. 
    Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011р. по справі № 13/5009/337/11 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 117 314,92 грн. по Кредитному договору 50/КВ-08 від 19 червня 2008. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012р. за справою №2-2000/11 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості поручителів за ОСОБА_2 за Кредитним договором 50/КВ-08 від 19 червня 2008 за договорами поруки від 1.09.2008р. та від 18.11.2008р. на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість в сумі 1 222 368,26грн. та витрати на судовий збір на суму 1714,5 грн., які  за договором про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року № 31-Л перейшло ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», про що Ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято ухвалу від 11.03.2014  за справою № 13/5009/337/11 прозаміну сторони у виконавчому провадженні та Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014р. 
      17.02.2020 року до суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: 
- накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI, модель СОLT, 2005 року випуску, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом вилучення його від ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та передачі його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ, вул. Каземира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімната 509, ЄДРЮОФОП 36645230);
- заборонити Відділу реєстрації місця проживання місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації прав проживання у м. бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в будинку за адресами: АДРЕСА_2 ;
- заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації прав проважання в м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в кімнаті гуртожитка № АДРЕСА_3 ;
- заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації прав проважання в м. Бердянськ проводити реєстрацію міста проживання в квартирі АДРЕСА_4 ;
- накласти арешт на нежитлову будівлю площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області постанови опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання Стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ "Капітал" (м. Київ, вул. Каземира Малевича, буд. 15, корп. 7, кімн. 509, ЄДРЮОФОП 36645230) та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди нежитлової будівлі площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , РПВН 233392523104.

          Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано забезпечення позову: 
- накладено арешт та заборонено укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . 
- Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської  міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_7 . Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської  міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 . 
-  Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської  міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в житловому будинку за АДРЕСА_9 . В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

         З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду.

         В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
         ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.
         Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
         Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до суду не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта і представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. 

За ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
За ч.2 тієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

           В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ІК ІФГ «Капітал» про стягнення солідарно заборгованості з Боржника ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 200 000 грн., в якості індексу інфляції та 3% річних за період з 1.01.2014р. по 1.01.2018р. на основний борг Кредитним договором 50/КВ-08 від 19 червня 2008р.

          Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано забезпечення позову: 
- накладено арешт та заборонено укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . 
- Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської  міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_7 . Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської  міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м.Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 . 
-  Заборонено Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської  міської ради (адреса: 71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2 ЄДРЮОФОП 02140805) та будь-яким органам реєстрації місця проживання у м. Бердянську проводити реєстрацію місця проживання в житловому будинку за АДРЕСА_9 . В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Апелянт ОСОБА_1 не є стороною по цій справі але суд вказаною ухвалою вирішив питання щодо накладення арешту на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, яка належить апелянту згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.12.2013 року № 14080589, який видано державним реєстратором Крать О.О.

    Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
                Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є частково  обґрунтованими.
   Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
   Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В статті 352 ч.1 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

  З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, на яке суд наклав арешт в забезпечення вказаного позову належить апелянту, тобто особі, яка не є відповідачем по справі, а тому в  цій частині ухвалу суду необхідно скасувати.

Апелянт просив повністю скасувати ухвалу суду при цьому він не надав доказів того, що кімната в гуртожитку АДРЕСА_7 і житловий будинок за АДРЕСА_9 є також його власністю.
В судовому засіданні представник апелянта пояснив апеляційному суду, що кімната в гуртожитку АДРЕСА_7 і житловий будинок за АДРЕСА_9 не є власністю апелянта і забезпечення вказаного позову щодо цих об`єктів нерухомого майна не порушує прав та інтересів апелянта. 

             З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року скасувати в частині накладення арешту та заборони укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . 
               Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
               В іншій частині ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
     
               Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
                                                                ПОСТАНОВИВ:
              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року скасувати в частині накладення арешту та заборони укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . 
               В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони укладати будь-які договори з передавання права володіння та користування на нежитлову будівлю з офісними та торгівельними приміщеннями площею 183,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 РПВН 233392523104, шляхом складання державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області акту опису та арешту з передачею на відповідальне зберігання представнику Стягувача - ТОВ ІК ІФГ «Капітал» ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 - відмовити.
               В іншій частині ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
                Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

                Судді