КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 363/1039/16-ц                                           Головуючий у 1 інстанції: Баличева М.Б.
провадження №22-ц/824/7841/2020                                         Суддя-доповідач: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 вересня 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І., 
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003», Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори в Київській області, Державного реєстратора Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Петропавлісько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, -
 
в с т а н о в и в :
 
У березні 2020 року відповідач - ТОВ «Дортехсервіс-2003» звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у вигляді накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 15564575, та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю з ремонтними та складськими приміщеннями, загальною площею 2115,2 кв.м., що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1306639132218.
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2019 року позовну заяву задоволено та скасовано рішення державного реєстратора КП «Вишгородське БТІ» від 31.07.2006 року про державну реєстрацію та державну реєстрацію права власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на майно з реєстровим номером 15564575, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401072270102, скасовано рішення державного реєстратора КП «БТІ» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Галкіна Є.В. від 21.07.2017 року про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію за ТОВ «Дортехсервіс-2003» на майно з реєстраційним номером 1306639132218, а саме: нежилу будівлю з ремонтними та складськими приміщеннями, загальною площею 2115,2 кв.м., що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401072270102. Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2019 року залишено без змін.
Проте, вжиті Вишгородським районним судом Київської області заходи забезпечення позову перешкоджають користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном, а тому представник відповідача ТОВ «Дортехсервіс-2003» звернувся до суду з вказаною заявою.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року заяву задоволено і скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та від 10 серпня 2017 року у вигляді арешту на об`єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 15564575 та  на нежитлову будівлю з ремонтними та складськими приміщеннями, загальною площею 2115,2 кв.м., що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 1306639132218, до закінчення розгляду даної справи судом і прийняття рішення по суті спору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Скарга обґрунтована тим, що у судовому рішенні Київського апеляційного суду від 12.06.2019 року, яким скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2019 року та ухвалено нове судове рішення, де в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, не було зазначено щодо скасування заходів забезпечення позову, що є порушенням норм процесуального права, а була постановлено окрема ухвала, яку позивач отримав через двадцять днів після ухвалення такого судового рішення.
Також вказував, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального  права, а тому ухвала підлягає скасуванню.  
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказана цивільна справа розглянута по суті і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №3631039/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Дортехсервіс-2003», КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори в Київській області, Державного реєстратора Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації`Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Є.В. про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2019 року позовну заяву задоволено та скасовано рішення державного реєстратора КП «Вишгородське БТІ» від 31.07.2006 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на майно з реєстровим номером 15564575, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401072270102, скасовано рішення державного реєстратора КП «БТІ» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Галкіна Є.В. від 21.07.2017 року про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» на майно з реєстраційним номером 1306639132218, а саме, нежилу будівлю з ремонтними та складськими приміщеннями, загальною площею 2115,2 кв.м., що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401072270102.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року постанову Київського апеляційного суду від 12.06.2019 року залишено без змін.
Судом встановлено, що під час розгляду справи ухвалами суду від 23 березня 2016 року та від 10 серпня 2017 року з метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 15564575 та на нежитлову будівлю з ремонтними та складськими приміщеннями, загальною площею 2115,2 кв.м., що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 1306639132218, до закінчення розгляду даної справи судом і прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказана цивільна справа розглянута і  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1  та залишення без змін ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, - 
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: