Справа № 729/276/20 	Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І. 	
Провадження № 33/4823/299/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року.

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося в керуванні нею у стані алкогольного сп`яніння мопедом HONDA DIO,  19 березня 2020 року о 15 год. 50 хв. на перехресті доріг вул. Михайлівської та вул. 30 років Перемоги, у м. Бобровиця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну. Вказує, що не отримувала жодного повідомлення про дату розгляду справи в суді, оскільки її постійне місце проживання Згурівський район Київської області, а за вказаною в протоколі адресою іноді буває в гостях у своїх знайомих. Постанова їй не направлялась, вона отримала її лише при ознайомленні з матеріалами справи 21.07.2020 року, про що є відмітка на заяві. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 19.03.2020 року вона поступила до Бобровицької ЦРЛ без свідомості, в шоковому стані і в цей день не могла проходити жодні тести, хто їх здавав їй не відомо. Пояснення нею давалися в шоковому стані після надання медичної допомоги, в день складання протоколу під диктовку працівників поліції.
Вважає, що постанова винесена з порушенням ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП.
Прохання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.
Відсутність ОСОБА_1 в місцевому суді не позбавила її можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але вона цього не зробила.
Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт алкогольного сп`яніння встановлено у передбаченому законом порядку лікарем у медичному закладі (а.с. 8). Саме за порушення пп. "а" п. 2.9 ПДР ОСОБА_1 притягнуто місцевим судом до адміністративної відповідальності.
До позиції ОСОБА_1 про те, що пояснення нею давалися в шоковому стані після надання медичної допомоги, в день складання протоколу під диктовку працівників поліції, апеляційний суд ставиться критично і розцінює її як намагання уникнути відповідальності.
У свою чергу, ОСОБА_1 власноручно зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, що «вживала спиртні напої, а саме – горілку, після чого керувала мопедом».
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай