ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/102/20 Головуючий у 1-й інстанції: Марків Т.А.
Номер провадження: 33/819/210/20                                         Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді  Калініної О.В. 
при секретарі Грищуку Р.Р.
за участю адвоката Форощук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                        ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 420,40 грн.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати повністю та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити через відсутність події і складу правопорушення.
Вказує, що суд не в повній мірі встановив обставини події, безпідставно не врахував, що в той час, як до нього під`їхали працівники поліції, його автомобіль не рухався та він транспортним засобом не керував у зв`язку з його несправністю.
Вказана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.
Під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що автомобіль знаходиться у непрацездатному стані, після чого правоохоронці допомогли зіштовхати транспортний засіб з проїзної частини дороги.
В ході розмови з правоохоронцями не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак зазначає, що не перебував за кермом транспортного засобу, а тому не вбачав сенсу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Звертає увагу, що наявний у справі відеозапис має тривалість менше 4-х хвилин, однак він не містить фіксації того, як було складено протокол, на відеозаписі не відображено участі свідків, роз`яснення йому прав, надання ним відмови від підписання протоколу та отримання його копії. 
Наголошує, що 02.01.2020 року ніяких документів складено не було, йому не роз`яснялися права, як і не було запропоновано дати пояснення і будь-що підписати, сторонні особи під час спілкування між ним і поліцейськими також були відсутні.
На думку апелянта, ту обставину, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , а не він, будь-якими доказами в судовому засіданні не спростовано.
Звертає увагу, що в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що саме він керував транспортним засобом до того моменту, як автомобіль перестав рухатися, після чого пішов додому.
Ставлячи під сумнів існування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження отримання свідками повісток про виклик до суду та посилання на причини їх неявки в судове засідання.
Зазначає, що із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що він відмовився проїхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння до Каховської ЦРЛ.
Разом із тим, пояснення свідків не містять відомостей про те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою використання технічного засобу «Драгер».
Втім, у своїх письмових поясненнях від 01.04.2020 року, поліцейські зазначають, що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки автомобілю за допомогою технічного засобу «Драгер», однак він відмовився.
На спростування таких пояснень правоохоронців, звертає увагу, що відеозапис не містить фіксації такої пропозиції зі сторони поліцейських.
Наголошує, що відповідно до того ж відеозапису, йому повідомлено про намір правоохоронців скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в той час як фактично було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Письмові пояснення поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містять суперечності та не узгоджуються із поясненнями, наданими свідками та відеозаписом із камери нагрудного відеореєстратора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує наступне.
У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як видно із постанови, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд побудував на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №095267 від 02.01.2020 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписі, письмових поясненнях поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
У протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено у якому саме порядку водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
Сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності водію було запропоновано проїхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння до Каховської ЦРЛ, від чого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2).
Аналогічні пояснення за своїм змістом надав ОСОБА_4 (а.с. 3).
З наявного у справі відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора поліцейського вбачається, що правоохоронцями було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я і при цьому  свідки  не були присутні. Відсутність на відеозаписі свідків на місці події, ставить під сумнів достовірність їх письмових пояснень.
Вказані обставини у своїй сукупності, залишилися поза увагою суду та їм не була надана належна та відповідна правова оцінка.
Як видно зі змісту постанови, суд взяв до уваги письмові покази поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до яких, водію транспортного засобу у присутності двох свідків пропонувалося «продути» алкотестер «Драгер» чи проїхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння до приміщення відділення Каховської ЦРЛ, на що водій відмовився (а.с. 47,78).
Однак, суд не навів мотивів, з яких він не врахував розбіжності між письмовими поясненнями, наданими свідками та поліцейськими, а також обставинами, що зафіксовані на відеозаписі, з якого вбачається, що поліцейські без присутності свідків запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Без належної оцінки залишилися пояснення ОСОБА_1 та допитаних за його клопотанням свідків про те, що він не керував автомобілем в той час, коли до нього підійшли поліцейські.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 як видно із матеріалів справи посилався на те, що відмовився проходити огляд, так як не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли. На час приїзду поліцейських він намагався відремонтувати автомобіль, а водій автомобіля пішов з місця події.
Як видно із матеріалів справи, одночасно 02.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 312461 за ч.1 ст. 126 КУпАП та серії БАА № 711102 за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Ці постанови були оскаржені в судовому порядку.
З наданої захисником Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року, яка набрала законної сили, вбачається, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 312461 від 02.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн скасовано, справу закрито.
Апеляційний суд з досліджених доказів - відеозапису та пояснень сторін, зокрема пояснень поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, патрулюючи ділянку дороги поліцейські виявили автомобіль ОСОБА_1 , який стояв посеред дороги.
Такі самі обставини зафіксовані на відеозаписі, який додали поліцейські до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Докази того, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Належними та допустимим доказами не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що коли під`їхали поліцейські, його автомобіль перебував у нерухомому стані, він ним не керував, автомобіль мав технічні поломки.
Зважаючи на викладені обставини, а також з огляду на вимоги ст. 130 КУпАП, згідно яких за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння несе відповідальність особа, яка керує транспортним засобом, що не було доведено належними та допустимим доказами, суд дійшов необґрунтованого висновку про достатність доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні п 2.5 ПДР. 
Враховуючи викладене, постанова суду від 01.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи відповідно до вимог ст. 295 КУпАП.

Суддя
       Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна