ПОСТАНОВА
іменем України

11 серпня 2020 року 	 	справа № 280/2968/20	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                                  при секретарі Троянові А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 (суддя Бойченко Ю.П.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізької міської ради Коротича М.М. про скасування рішення та зобов`язання розглянути заяву про реєстрацію права власності на квартиру; третя особа Громадська організація «Добробут»

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 03.05.2020 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Запорізької міської ради Коротича М.М., в якому вказує, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 . З власником гуртожитку Громадською організацією «Добробут» нею 25.04.2004 укладений договір на реконструкцію і утримання квартири АДРЕСА_2 . Також нею 02.07.2004 укладений договір найму житлових приміщень 109, 110 з коридором і душовою. На підставі укладений договорів нею виконані роботи з перепланування квартири АДРЕСА_2 та приміщень 109, 110 в окрему ізольовану квартиру АДРЕСА_3 . 
          Рішенням Громадської організації «Добробут» №173 від 18.01.2020 їй передана у власність квартира АДРЕСА_3 .
          Вона 04.02.2020 звернулась до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на квартиру. Однак рішенням №51055345 від 10.02.2020 відмовлено в реєстрації права власності.     
          Позивачка просить визнати протиправним і скасувати рішення №51055345 від 10.02.2020 про відмову в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати розглянути заяву №38278084 від 04.02.2020 про реєстрацію права власності на квартиру і прийняти рішення.

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відмовлено у відкритті провадження. Прийняте рішення суд мотивував тим, що предметом позову є право власності на квартиру. Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено що спори що виникають з житлових правовідносин, зокрема, стосовно реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, розглядаються в порядку цивільного судочинства. 

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує що вона просить визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, а тому справа повинна розглядатись адміністративним судом. Спору про право власності не існує оскільки всіма співвласниками будівлі гуртожитку не заперечуються її право на окрему квартиру. Посилається на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №808/772/18, якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і цей спір не стосується речових прав чи обтяжень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.  

          Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

          Відповідно до пункту 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
          Відповідно до пункту 2 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, в якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник в зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник в зв`язку із порушенням її прав в такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

          Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, окружний суд правильно керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 23.10.2019 у справі №826/836/17, що є неправильним поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, зміст, характер спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

          Колегія суддів погоджується з окружним судом, що предметом позовної заяви є захист права власності ОСОБА_1 на квартиру.
          Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Окружний суд правильно послався на перелічені норми та дійшов обгрунтованого висновку що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема, однією з підстав відмови в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , державний реєстратор вказав те, що законодавством не передбачена передача нерухомого майна членам громадських організацій. Тобто державний реєстратор заперечує законні підстави набуття права власності на квартиру.  

Колегія суддів не приймає посилання позивачки на правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №808/772/18. У наведеній справі цивільний спір був вирішений до звернення до адміністративного суду та набрало законної сили судове рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке було об`єктом реєстрації. 
В цій справі питання права власності на квартиру є спірним. 

Керуючись статтями 241-245, 250, 316, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 про відмову у відкритті провадження - без змін. 

Постанова набирає законної сили з 11.08.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова