КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

				

			

 

 

Провадження № 33/824/3228/2020                                                                                                                                                          Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130  КУпАП                                                                                                                                      Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
29 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2020 року, щодо її прийнятності, -  
 
     ВСТАНОВИВ :
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивоване тим, що суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із карантинними заходами, а тому вважає, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, та об`єктиві підстави для його поновлення.
Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Разом з тим, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 8 травня 2020 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.
            ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи, про що свідчить неодноразові клопотання про відкладення судового розгляду /а.с. 7, 9, 11, 13/, а тому об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду вчасно.
            Також слід, зазначити, що згідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження / рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року.
Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана лише 22.06.2020 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними. Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 знав, що розгляд справи було призначено на 08 травня 2020 року, однак не цікавився станом її провадження. 
Тому суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2020 року не можна визнати поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Крім цього, положення ст. 294 КУпАП визначає обчислення строку на оскарження постанови саме з дня її винесення, а не з днем отримання її копії.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2020 року, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                              
    ПОСТАНОВИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                О.М. Чорний