УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9938/17
адміністративне провадження № К/9901/62437/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Державної служби України з питань праці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №  826/9938/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Білоус О. В., Бевзенко В. М., Желтобрюх І. Л.) від   01  жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено строк для подання відзиву.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 597/0/78-19 від 04 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі та позивач у відзиві на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за участю їх представників.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950  року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанцій розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання скаржника та відповідача про розгляд вказаної справи за участю їх представників, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Державною службою України з питань праці заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що скаржником на обґрунтування зазначеного клопотання вказано на ймовірне порушення прав іншого державного службовця, без посилання на фактичні та достатні на це підстави, а також відсутність поважних причин для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, - у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до свого провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу № 826/9938/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.
Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні.
Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 826/9938/17 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін у приміщенні суду за адресою: вул.  Московська,  8, корпус 5, м. Київ, з 13 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    М. М. Яковенко