УХВАЛА

28 липня 2020 року  
Київ
справа №420/4790/19
адміністративне провадження №К/9901/12348/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі за адміністративним позовом Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до Державної фіскальної служби України, треті особи: ГУ ДФС, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БРУХТ" про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 25.03.2019                                №13963/6/99-99-11-06-01-25,
У С Т А Н О В И В:
04.05.2020 ГУ ДПС звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020, у якій, посилаючись порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Встановлено для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, але не менше, ніж у строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020, скаржник усунув недоліки касаційної скарги. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. 
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови застосував норми підпункту 271.1.1 пункту 227.1 статті 271, пункту 289.2 статті 289, пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 20.11.2019 (справа №808/4417/14), від 22.11.2018 (справа № 804/979/16), від 20.12.2018 (справа № 804/2035/16), від 16.10.2018 (СПРАВА № 816/828/17). 
Також, підставою касаційного оскарження зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. ГУ ДПС посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми абзацу 2 підпункту 4 пункту 3 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, у подібних правовідносинах (оскарження до суду рішення контролюючого органу, прийняте за результатами апеляційного узгодження суми податкового зобов`язання, іншою особою, а не платником податків щодо якого прийнято податкове повідомлення-рішення).
В касаційній скарзі ГУ ДПС наводить доводи, що апеляційний суд неправильно застосував цю норму.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 328, 329-335, 359, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020.
Витребувати матеріали справи з Одеського окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б. Гусак
Судді Верховного Суду