УХВАЛА 
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 757/65641/17-ц
провадження № 61-11217ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лесик Богданом Богдановичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, про стягнення коштів та за позовом кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інвестиційного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з кооперативу «Глибокий Яр» на його користь грошові кошти в розмірі 516 738,54 грн.
22 березня 2018 року кооператив «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним інвестиційного договору, укладеного 11 лютого 
2009 року між сторонами.
Вказані позови об`єднано в одне провадження.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а позов кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, задоволено.
Визнано недійсним інвестиційний договір, укладений 11 лютого 2009 року між кооперативом «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, та ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.
30 липня 2020 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б. Б. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.
Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду 
від 10 серпня 2020 року виконано.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 27 березня 2018 року у справі 
№ 916/980/16, від 16 травня 2018 року в справі № 910/1163/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/9915/17, від 10 квітня 2018 року у справі 
№ 910/11079/17, від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18, 
від 23 січня 2019 року у справі № 442/3285/16-ц, від 29 березня 2018 року у справі № 923/333/16, постановах Верховного Суду України від 27 квітня 
2016 року у справі № 6-62цс16, від 13 березня 2017 року у справі 
№ 760/8121/16-ц, від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 01 лютого 2017 року у справі 
№ 6-2360цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування терміну «поглинання» договорів одне одним (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу 
№ 757/65641/17-ц за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, про стягнення коштів та за позовом кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання інвестиційного договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді 	  М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун