КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9892/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 372/3656/17
 
30 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   -  Ратнікової В.М.
суддів                         -  Кашперської Т.Ц.
                                    -  Борисової О.В.
при секретарі             -  Масловській К.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Висоцької Г.В., про виправлення помилок у виконавчому документі - ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
28 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року затверджену мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
03 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду  із заявою  про виправлення помилок у виконавчому документі в порядку ст.432 ЦПК України посилаючись на те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам щодо виконавчого документа, встановленим  Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року відсутні дані про сторони у справі та відомості про них, дата набрання законної сили ухвалою суду. Вказувала, що допущені в ухвалі про визнання мирової угоди помилки, позбавляють її права на пред`явлення вказаного  виконавчого документа до  виконання.
Враховуючи викладене, просила суд виправити помилки, допущені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, привівши її у відповідність до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати: прізвище, ім`я та по батькові стягувача, адресу місця проживання стягувача; прізвище, ім`я та по батькові боржника, адресу місця проживання боржника, дату народження та РНОКПП боржника; дату набрання ухвалою законної сили - 02.05.2018 року; зазначити в резолютивній частині ухвали суду, що вона передбачає заходи примусового виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55000,00 грн. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року заяву про виправлення описки задоволено частково.
Внесено виправлення в ухвалу Обухівського районного суду від 16.04.2018 року у цивільній справі № 372/3656/17 за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказано в резолютивній частині ухвали наступні відомості:
Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок в ухвалі суду про затвердження  мирової угоди  від 16.04. 2020 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції  постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд може виправити лише ті описки чи помилки, яких він сам припустився в судовому рішенні. Разом з тим, в тексті мирової угоди відсутні дані про стягувача та боржника (дата народження, адреса проживання та РНОКПП), а тому зазначені дані не  були вказані в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок, оскільки описок та помилок при постановленні ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди судом допущено не було.
Зазначив також, що оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, то ОСОБА_2 повинна  була звернутися до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а не із заявою про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки  ОСОБА_2 адвокат Шкред Анастасія Олександрівна просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що внесеними ухвалою Обухівського районного суду  Київської області  від  05 червня 2020 року   виправленнями жодним чином не змінено  зміст ухвали суду першої інстанції  про затвердження мирової угоди, а виключно вказано ідентифікаційні дані сторін  у справі з метою приведення ухвали у відповідність  з вимогами до виконавчого документа.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_2  та її представник адвокат Шкред Анастасія Олександрівна в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року затверджену мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якої:
квартира АДРЕСА_3 залишається особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачці ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частину квартири у розмірі 300 000,00 грн. 
Грошова компенсація розміром 245000,00 грн. виплачена відповідачем - ОСОБА_1 , позивачці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, на час підписання мирової угоди грошові кошти вже передані позивачці.
55000,00 грн. будуть виплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 протягом двох років, а саме: до 21 березня 2020 року , шляхом сплати позивачці готівкою щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця суми в розмірі 2292,00  грн., починаючи з дати затвердження мирової угоди та до повної сплати зазначеної в цьому пункті суми. Відповідач ОСОБА_1 має право виконати дане зобов`язання достроково.
У випадку невиконання зобов`язань, визначених п. 5 мирової угоди, на суму заборгованості нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивачка ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання використати зазначену та сплачену їй грошову компенсацію на придбання житла в особисту приватну власність.
Дана мирова угода набирає чинності після її затвердження ухвалою Обухівського районного суду Київської області, якщо її не буде оскаржено до апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.
Сторони цієї мирової угоди підтверджують, що при її укладенні не порушено вимог закону, прав чи охоронюваних інтересів інших осіб.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрито.
02 березня 2020 року  ОСОБА_2   поштою направила на адресу  Обухівського районного суду  Київської області  заяву про внесення  виправлень до ухвали   Обухівського  районного суду  Київської області від 16 квітня 2018  року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року по цивільній справі №372/3656/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що заявниця просила виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року про затвердження мирової угоди на підставі ст.269 ЦПК України, тоді як ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Відповідно до  ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який  видав виконавчий документ, може  за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ  таким, що не підлягає виконанню. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам,  передбаченим цією статтею,  стягувач має право звернутися до суду із заявою в порядку ст.432 ЦПК України.
03 квітня 2020 року   ОСОБА_2   поштою направила на адресу  Обухівського районного суду  Київської області  заяву про виправлення  помилок у виконавчому  документі ( в порядку ст. 432 ЦПК України).
 Звертаючись в суд із  вказаною заявою, ОСОБА_2 посилалась на те, що ухвала    Обухівського  районного суду  Київської області від 16 квітня 2018  року про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду відсутні дані про сторони у справі та відомості про них, дата набрання законної сили ухвалою суду. Зазначала, що допущені в ухвалі про визнання мирової угоди помилки, позбавляють її права на пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби.
Задовольняючи частково  заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, суд першої інстанції посилався  на  вимоги ст.  269 ЦПК України, зазначаючи, що  в ухвалі  суду про затвердження мирової угоди було допущено помилки, оскільки не в повному обсязі вказано усі відомості, які повинен містити в собі виконавчий документ. З огляду на те, що в резолютивній частині ухвали, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не зазначені дані про стягувача та боржника та відомості про них, як обов`язкові вимоги до виконавчого документу, вказані помилки підлягають виправленню, оскільки позбавляють стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання рішення суду. Вказує, що вимога заяви, яка міститься в п. 7 та стосується заходів примусового виконання рішення про  стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55000,00 грн. не може бути задоволена судом, оскільки це буде втручанням в зміст судового рішення. Посилається також на те, що вимога про внесення до ухвали відомостей про набрання нею законної чинності  не підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання існує інший порядок, передбачений Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повні мірі погодитися не може , з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до  Обухівського районного суд Київської області із заявою про виправлення помилок у виконавчому документі в порядку ст.432 ЦПК України посилаючись на те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим  Законом України «Про виконавче провадження». 
Проте, вирішуючи вказану заяву по суті,  суд першої інстанції  керувався  вимогами ст. 269 ЦПК України, яка  визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Такі висновки суду не відповідають вимогам  заяви   ОСОБА_2 від 03 квітня 2020 року, яка просила суд  про виправлення  помилок у виконавчому  документі - ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди  в порядку ст. 432 ЦПК України, а не про виправлення  описки  в судовому рішенні на підставі ст. 269 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 208 ЦПК України визначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому документі, поданої в порядку ст.432 ЦПК України колегією суддів враховується наступне.
Як зазначалося вище, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст.208 ЦПК України).
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Як вбачається з ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, її резолютивна частина не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не в повному обсязі  судом вказано  відомості, які повинен містити в собі виконавчий документ, зокрема, відсутнє прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові стягувача та боржника, адреса їх місця проживання чи перебування, дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
В заяві про виправлення помилок, допущених у виконавчому  документі - в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_2 просила суд вказати, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові стягувача, адресу місця проживання стягувача; прізвище, ім`я та по батькові боржника, адресу місця проживання боржника, дату народження та РНОКПП боржника.
Вказані вимоги заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам  ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, відповідно до вимог  ч.1 ст. 432 ЦПК України, підлягають задоволенню шляхом виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Обухівського районного суду від 16.04.2018 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 372/3656/17 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  та  зазначення в резолютивній частині ухвали наступних відомостей:
Стягувач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок, так як  помилок при постановленні ухвали від 16 квітня 2018 року судом допущено не було і внесення  таких виправлень в ухвалу суду призведе до зміни резолютивної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди,  колегія суддів вважає безпідставними, так як  зазначення в ухвалі суду, як у виконавчому документі, даних щодо  стягувача та боржника не призведе до зміни резолютивної частини ухвали суду.
При цьому, колегією суддів враховується, що вказані помилки у виконавчому документі позбавляють стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання рішення суду.
Також в заяві про виправлення помилки в  ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди ОСОБА_2 просила суд вказати в ухвалі  суду: дату набрання ухвалою законної сили - 02.05.2018 року; зазначити в резолютивній частині ухвали, що вона передбачає заходи примусового виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55000,00 грн. 
Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимоги заяви про виправлення помилок у виконавчому документі в частині зазначення дати набрання ухвалою законної сили - 02.05.2018 року, оскільки для вирішення цього питання існує інший порядок, передбачений Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». 
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому документів частині зазначення в резолютивній частині ухвали суду, що вона передбачає заходи примусового виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55000,00 грн., оскільки це буде втручанням в зміст судового рішення, тоді як за змістом ч.1ст. 432 ЦПК України, суд може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, при цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_2 мала звернутися до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а не із заявою про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди, колегія суддів  відхиляє, оскільки ОСОБА_2 звернулася в суд саме із заявою про виправлення помилок у виконавчому документі в порядку ст.432 ЦПК України, проте суд першої інстанції при вирішенні вказаної заяви помилково застосував ст.269 ЦПК України та розглянув заяву ОСОБА_2 як заяву про виправлення описки.
Згідно вимог  ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви  ОСОБА_2 , виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Обухівського районного суду від 16.04.2018 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 372/3656/17 за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  із  зазначенням в резолютивній частині ухвали відомостей про прізвище, ім`я та по батькові стягувача:  ОСОБА_2 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 та боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому документі слід відмовити.
Керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.  367, 368, 374, 376, 381-384,  ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому документі  задовольнити частково.
Виправити помилку у виконавчому документі - в ухвалі Обухівського районного суду від 16.04.2018 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 372/3656/17 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в резолютивній частині ухвали наступні відомості:
Стягувач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому документі - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст  постанови  складено  30 липня  2020 року.
        
          Головуючий:                                          Судді: