КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
24 червня 2020 року                                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду               м. Києва від 7 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 5 грудня 2019 року о 15 год.  на пр-ті Степана Бандери в м. Києві керував автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причини пропуску строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що вона може бути оскаржена в 10 - денний термін з моменту отримання постанови. Таке положення відповідає положенням ст. 289 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 5 червня 2020 року, про що свідчить заява про видачу постанови під підпис про її отримання, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з 6 червня 2020 року та закінчується 15 червня 2020 року, і, на переконання ОСОБА_1 , строк на оскарження підлягає поновленню.
 
                Перевіривши матеріали справи, а також  доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала,  з огляду на таке.
 
                Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
 
                Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
                Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Відповідно до  матеріалів справи розгляд справи відбувся  за участю захисника Шолудька О.М., який  діяв в інтересах ОСОБА_1 , та за відсутності ОСОБА_1 . 
При цьому ОСОБА_1 подана  заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з його хворобою; просить розглянути клопотання його захисника по справі та прийняти відповідне рішення. При цьому ОСОБА_1 акцентовано увагу про те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розгляду справи за ст. 130 КУпАП без обов`язкової  участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ас. 20).  
 
7 лютого 2020 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 21).
Таким чином захисник Шолудько О.М., який діяв в інтересах  ОСОБА_1 , був обізнаний про прийняте судом рішення, а також порядок і строки її оскарження. 
 
Окрім того, у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а саме, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржувані постанові суд зазначив, що вона може бути оскаржена в 10-денний термін з моменту отримання постанови,  є безпідставними. 
 
Протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду ні захисник Шолудько О.М., ні ОСОБА_1 не скористались своїм правом на її оскарження.
 
31 березня 2020 року захиснику Шолудько О.М. на його запит направлена копія постанови (ас. 30), а тому посилання ОСОБА_1 на те, що захисник отримав копію постанови тільки 5 червня 2020 року не ґрунтуються на матеріалах справи. 
 
При цьому слід відмітити, що 5 червня 2020 року захисник Шолудько О.М.  ознайомився з матеріалами справи та цього ж дня, 5 червня 2020 року,  ще раз отримав копію постанови                               (ас. 28-29). 
 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку подані до суду першої інстанції тільки 15 червня 2020 року (ас.  32-54), тобто, поза межами строку, встановленого Законом для апеляційного оскарження постанови суду у справах про адмінправопорушення. 
 
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи, про прийняте судом рішення, а також порядок і строк його оскарження, проте, у встановленому законом порядку ні він, ні його захисник не скористались наданим законом правом на апеляційне оскарження у встановленому законом порядку та строки.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається відповідно до положень ст. 289 КУпАП  з дня отримання його захисником копії постанови, тобто, з 5 червня 2020 року та закінчується 15 червня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки положення  ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється   ст. 294 КУпАП.
 
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом такого тривалого часу, клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
 
З огляду на те, що обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у клопотанні не наведено, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року слід відмовити.
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва