ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2020 року                                                                                                         
м. Київ
 
справа № 219/669/19
провадження № 51-1749 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                               ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
 
секретаря 
судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                              ОСОБА_5 ,
захисника                               ОСОБА_6 ,
засудженого                           ОСОБА_7  (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року та Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року засудженому ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року через невідповідність її вимогам ст. 462 КПК України, закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 461 цим законом, та відсутність клопотання про його поновлення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції - без зміни. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно повернув його заяву, без надання строку на усунення недоліків, визначених вимогами кримінального процесуального закону. 
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без зміни судові рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження  мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. 
Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив. що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, проте всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж повернув заяву засудженому. Водночас суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення стосовно нього подана після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України.
Тобто суд першої інстанції повернув ОСОБА_7 заяву з підстав, передбачених як ст. 462, так і ст. 461 КПК України, при цьому не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув і безпідставно погодився з висновком суду першої інстанції. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до Глави 34 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року та Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року стосовно нього за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                               ОСОБА_3