КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1
 
Провадження: №33/824/2173/2020                                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції: Омельченко М.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП                                                                                    Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
23 червня 2020 року                                                                                місто Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Шнайдера С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Паламарчука І.І., за апеляційною скаргою адвоката Шнайдера С.В. в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді                                              Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
      ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Шнайдер С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставним та відповідно оскаржувана постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зокрема, суд першої інстанції неналежно дослідив докази у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху порушив інший водій автомобіля «SuzukiSX-4 ОСОБА_2 , який з порушенням ПДР здійснив обгін «Камаз», яким керував ОСОБА_3 , та загальмував перед пішохідним переходом, що призвело до зіткнення т/з.
Таким чином, адвокат вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Шнайдера С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та адвоката Паламарчука І.І., які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.03.2020 року о 10 год. 45 хв., рухаючись по вул. Балукова, 4, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем                    «SuzukiSX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги                         п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого         ст. 124 КУпАП.
Так,  ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в березні 2020 року він керував т/з «Камаз 5511»  рухався по вул. Балукова, 4, в с. Крюківщина, оскільки в тій ділянці руху там був пішохідний перехід, почав пригальмовувати, в цей час автомобіль «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін, в порушення правил дорожнього руху, та різко зупинився перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 та «SuzukiSX-4» д.н.з. НОМЕР_2  у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, , тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що їхав по вул. Балукова, 4, в с. Крюківщина, керуючи автомобілем «SuzukiSX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , перед ним їхав «Камаз», та здійснив його обгін, зупинився перед пішохідним переходом, а водій «Камазу» не зупинився. На питання суду, повідомив , що знак про пішохідний перехід не бачив, із-за «Камазу».
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з місця ДТП, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.
Згідно до переглянутих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписів з місця ДТП, наданих учасниками пригоди, водій ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по вул. Балукова в                     с. Крюківщина  Києво-Святошинського району Київської області, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «Шевроле», який рухався попереду.
Автомобіль «Suzuki SX-4» під керуванням ОСОБА_2 розпочав обгін незадовго до пішохідного переходу, а потім став різко приймати вправо та загальмував перед пішохідним переходом, та не дивлячись на те, що водій «Камаза» ОСОБА_1 застосував гальмування, але це не дало позитивного результату, оскільки під час руху ОСОБА_1 крім іншого також керувався п. 1.4 ПДР, тому в його діях не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України.  
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань   ОСОБА_1 , тому їм надається перевага.
Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, щодо недотримання судом першої інстанції положення ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню,  провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
    ПОСТАНОВИВ :
 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Шнайдера С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.М. Чорний