Справа № 166/516/20  Провадження №33/802/589/20 	Головуючий у 1 інстанції:Лозицький С.О. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. на вул. Центральній в с. Велимче, Ратнівського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 210» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову судді скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_2 є інспектором поліції, а свідок ОСОБА_3 , в дійсності присутня при проведенні такого огляду не була. Зазначені свідки не були допитані судом. Окрім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим, вважає його результати - недійсними.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Колєсніка Б.В., доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Ч. 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно із п. 6, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Аналіз матеріалів свідчить, що при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог закону дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384120 у ньому зазначено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких щодо ОСОБА_1 і було проведено огляд на стан сп`яніння. 
Встановлено, що ОСОБА_2 , який для дачі пояснень в суд апеляційної інстанції не з`явився, є працівником поліції, тобто особою, яка не могла бути залучена в якості свідка, оскільки щодо його неупередженості є обґрунтовані сумніви.
Тоді як інший свідок - ОСОБА_3 присутня при проведенні огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не була. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо особи відносно якої було складено адміністративний протокол не підписувала, про що ствердила в апеляційному суді. 
Дані обставини в їх сукупності свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 здійснено з порушеннями вищевказаних Інструкцій та вимог ст. 266 КУпАП, а тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя