ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/765/20 Справа № 206/6019/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 червня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Константинова Р.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
якою закрито провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по вказаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисника Константинов Р.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Просив ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що на автомобілі KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не був увімкнений сигнал повороту.
Також захисник зазначив, що свідок ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Honda Streem», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу для руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснювала не обгін, а випередження автомобіля KIA RIO, що виключає порушення нею п. 14.6. а) Правил дорожнього руху.
Зазначив, що ОСОБА_2 не дав дорогу водію ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, не пересвідчився в безпеці свого маневру та не включив попереджувальний сигнал повороту, тому вважає, що саме ці дії водія привели до ДТП.
Захисник Негробов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_2 в повній мірі виконав вимоги п. 10. і. 10.4. та 16.3 Правил дорожнього руху: завчасно ввімкнув лівий покажчик поворота, завчасно зайняв крайнє праве положення, впевнився в безпечності свого маневру.
Зазначив, що враховуючи схему ДТП, пояснення водіїв та безпосереднє розташування автомобілів після зіткнення, причиною даної аварії стали саме дії водія «Honda Streem», який на перехресті, здійснював обгін транспортного засобу KIA RIO, порушивши при цьому вимоги п. 11.1, 14.2 б та 14.6 а Правил дорожнього руху.
Наголосив, що наявна дорожня обстановка, на які наполягала ОСОБА_1 та допитаний в суді першої інстанції свідок, спростовується наданими відеозаписами із відео- реєстратора, і свідок підтвердив, що досліджені відеозаписи стосуються саме того відрізку проїзної частини (та перехрестя) де відбулось зіткнення та саме цієї ДТП.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відпові дне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дані дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Згідно з п. 14.2 б Правил дорожньою руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір поворозу (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152065 від 16.10.2019 року, 16.10.2019 року о 09-20 год. в м. Дніпро Самарський район, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Курсантській в сторону вул. Дніпросталівської, під час повороту ліворуч на вул. Курсанта Скоробагатька, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №1520656 16.10.2019 року о 09-20 год. в м. Дніпро Самарський район водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Курсантська на перехресті з вул. Курсанта Скоробагатька, в сторону вул. Дніпросталівська під час здійснення обгону, не переконалася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. 
Відповідно до висновку експерта від 20.02.2020 року №19/104-9/2/263, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, її дії вказаним вимогам не відповідали, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з схеми ДТП, удар по автомобілю KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 прийшовся вже під час здійснення ним маневру, тобто в той момент, коли він вже почав поворот, а не коли тільки хотів його здійснити. 
Тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 почала здійснювати обгін у той момент, коли ОСОБА_2 вже почав повертати ліворуч, а не в момент перед початком його здійснення, тобто останній ніяк не міг передбачити, що, коли він змінить напрямок руху, інший учасник руху, зокрема водій ОСОБА_1 почне здійснювати обгін. 
Щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні докази, яким би підтвердилось вказане порушення, враховуючи, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3 . 
Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Константинова Р.Д., який діє в інтересах  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко