Ухвала
Іменем України 
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/2584/20
провадження № 51-4387ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах 
потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 02 вересня 2020 року,  
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №12018100050005821 від 20 липня 2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 на вказане судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується із зазначеними судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року  на автомобіль потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018100050005821 від 20 липня 2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено. 
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 
2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                             ОСОБА_3