УХВАЛА

21 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/5858/19
адміністративне провадження № К/9901/5579/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №520/5858/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДІ СІ ПАРТНЕРС» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,  
УСТАНОВИВ:
26.02.2020 Державна податкова служба України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №520/5858/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 касаційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху, зобов`язано скаржника надати до суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, зазначити підстави касаційного оскарження відповідно до положень статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалами Верховного Суду від 24.04.2020 та від 25.06.2020 задоволено клопотання скаржника, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
06.08.2020 ДПС України втретє звернулася до Верховного Суду з клопотанням продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги для отримання платіжного доручення про сплату судового збору.
Клопотання мотивоване тим, що операції на рахунках ДПС України тимчасово зупинено Державною казначейською службою України у відповідності до пункту 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 №845. ДПС України з метою відновлення руху коштів на рахунках терміново вживаються відповідні заходи та дії, спрямовані на виконання вимог вищевказаного Порядку.
Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість. Податковим органом вчергове не надано доказів, що на цей час вживаються всі можливі заходи, зокрема, звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів. 
Крім того, скаржник не зазначає, коли саме він буде в змозі сплатити судовій збір у разі продовження строку на усунення недоліків у справі №520/5858/19.
Таким чином, вказане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не виконано вимоги ухвал від 19.03.2020, 24.04.2020 та від 25.06.2020, а саме: не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №520/5858/19 повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко