ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 р.	Справа № 520/13375/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.03.20 року по справі № 520/13375/19
          за позовом        Малого спільного підприємства "АГРОБУД"  
          до        Головного управління Державної податкової служби у Харківській області                
          про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач,    Мале спільне підприємство "АГРОБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000891405 від 14.08.2019.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржуване рішення контролюючого органу, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства з боку позивача   спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000891405 від 14.08.2019, яким    збільшено    суму    грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 248368,50 грн. (двісті    сорок вісім тисяч триста    шістдесят    вісім    гривень 50 копійок), в тому числі за податковим зобов`язанням    - 165579 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч    п`ятсот сімдесят    дев`ять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82789,50 грн. (вісімсот    дві тисячі    сімсот    вісімдесят дев`ять гривень    50 копійок).
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок    бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Малого спільного підприємства "АГРОБУД" у розмірі 3725,52 грн. (три тисячі    сімсот    двадцять п`ять гривень 52 копійки).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
В вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що відповідно до проведеного аналізу діяльності підприємств контрагентів - постачальників встановлено відсутність у підприємства основних фондів, штатного персоналу, невідповідність основного виду діяльності до задекларованих обсягів постачання ТМЦ.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як юридична особа,    перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, є платником податку на додану вартість, основним видом господарської діяльності МСП "АГРОБУД" є    будівництво    житлових і нежитлових будівель.
Як свідчать матеріали справи, позивач на час виникнення спірних правовідносин мав ліцензію    від 09.08.2013 серії АЕ №273766, яка видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, термін дії якої з 09.08.2013 по 09.08.2018 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної    із створенням    об`єктів архітектури    (т.1, а. с. 49-50) та ліцензію від 21.08.2018, яка видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, на підставі рішення від 07.08.2018 №46-Л, термін дії якої з 07.08.2018 на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що    за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми    та значними наслідками (т.1, а. с. 51-52).
Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка МСП "АГРОБУД", за результатами проведення якої складено акт від 22.07.2019 №2486/20-40-14-05-07/22623210 (т.1, а.с.13-39), у висновках якого визначено порушення вимог "а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу III,    п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого встановлено заниження МСП "АГРОБУД" податку на додану вартість до сплати на загальну суму 165579,00 грн., у т.ч. 2017 року на суму 49068,00 грн., у жовтні 2017 року на суму 42569,00 грн., у листопаді 2017 року на суму 27691,00 грн., у грудні 2017 року на суму 46251,00 грн.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення    від 14.08.2019    №00000891405, яким збільшено    суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 248368,50 грн., з яких за    податковим зобов`язанням - 165579 грн. та    за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82789,50 грн. (т.1, а.с.11-12).
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.
Підставою для прийняття оскаржуваного у спірних правовідносинах рішення слугували висновки контролюючого органу про те, що спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами (не надано прибуткові накладні, регістри бухгалтерського обліку, картки складського обліку товарів), що в сукупності з виявленими фактами ознак фіктивної    діяльності контрагентів    ТОВ"ТФ АПИС" та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", свідчить про нереальність здійснення господарської операції з реалізації товару/послуг (будівельні матеріали та роботи по капітальному ремонту) що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку МСП "АГРОБУД".
Так, відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України,   податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Як свідчать матеріали справи, між    МСП    "АГРОБУД" (замновник) та ТОВ "Буд Фін Траст" (підрядник), укладено договір підряду від 27.04.2017 №27/04/17 (т.1 а.с.68-69), за умовами якого   Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання капітальний ремонт внутрішньомайданчикових інженерних мереж та споруд водопостачання, каналізації спортивно-оздоровчого табору «Політехнік» НТУ "ХПІ" за адресою: Харківська область. Чугуївський район, територія Малинівської селищної ради, урочище Малинівський бір, квартал 26, виділ3, квартал 16, виділ 15, квартал 27 виділ 1.
Факт    придбання, оплата    за    придбані підрядні робти підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами приймання-передачі будматеріалів, довідками про вартість    виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, виписки по рахунку    (т.1, а.с.70-87).
Договір підряду з ТОВ «Буд Фін Траст» укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання підрядних робіт відповідним контрагентам - покупцям, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідними договорами підряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, виписками по рахунку, тощо (т.1, а.с.88-101).
Крім того, між МСП "АГРОБУД" (покупець) та ТОВ "ТФ АПИС" (постачальник), укладено ряд договорів поставки, а саме: від 18.09.2017 №18/09/17, від 02.10.2017 №02/10/17, від 16.10.2017 №16/10/17 (т.1, а.с.102,104,107), за умовами яких постачальник зобов`язується поставити, а покупець    прийняти та сплатити за будівельний матеріал в асортименті, що в подальшому - товар на умовах договору. Загальна    сума    договору складає 294409,74 грн., 250668,28 грн., відповідно. Поставка товару по договору здійснюється    на умовах самовивозу зі складу    постачальника або на умовах доставки на адресу, вказану покупцем.
Факт придбання ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими та видатковими накладними, подорожніми листами , актами    приймання - передачі будматеріалів (т.1, а.с.103,105-106,108-127).
Також    на підтвердження сплати    за    придбані ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано тристоронній договір про відступлення права вимоги від 18.09.2017 №180917, за умовами якого ТОВ "ТФ АПИС" (первісний    кредитор) передає ТОВ "ЖФ ГРІНВІЧ" (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 18.09.2017 №18/09/17. Позивачем надано додаткову   угоду №2, за умовами якої вказані сторони внесли уточнення та визначили, що ТОВ "ЖФ ГРІНВІЧ" (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить    первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами    від 18.09.2017 №18/09/17, від 02.10.2017 №02/10/17 та від 16.10.2017 №16/10/17 (т.1, а.с.128-13), а також виписки по рахунку (т.1, а.с.131-133).
Придбані    будівельні матеріали у ТОВ"ТФ АПИС" використані в господарській діяльності позивача під час надання підрядних послуг за договорами про закупівлю робіт, укладеними контрагентами    - покупцями, а саме:    КЗОЗ «ХМДП № 23», КЗОЗ «ХМСЛ», що підтверджується відповідними договорами закупівлі робі, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість    виконаних будівельних робіт, акти    приймання    виконаних    будівельних робіт, тощо (т.1, а.с.139-235).
На    підтвердження оподаткування придбаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано    відомості 2-М (т.1, а.с.134-138).
Податкові накладні, виписані ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС", відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.
Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС" та включив вказані витрати до складу податкового кредиту та відобразив в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, які подав до податкового органу.
Колегія суддів зазначає, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб`єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.
Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.
Крім того, факт наявності у позивача матеріально - технічних ресурсів (т.1, а.с.121-122), персоналу, свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Угоди, укладені між позивачем та його контрагентами, ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС", є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.
Отже, придбання позивачем підрядних робіт та ТМЦ у контрагентів зумовлено необхідністю здійснення господарської діяльності, а саме: будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами,    видатковими накладним, виписками по рахунку, тощо.
Зазначена закупівля підрядних робіт та ТМЦ у контрагентів безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані підрядні роботи та ТМЦ забезпечують умови для капітального ремонту будівель, в яких позивач виступає, як підрядник, що направлено на отримання доходу.
Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання підрядних робіт та ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності МСП “АГРОБУД”.
Посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію не впливають на вищевказані висновки суду апеляційної інстанції, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин., відтак оскаржуване    податкове    повідомлення - рішення № 00000891405 від 14.08.2019 підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають задовленню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13375/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  21.09.2020 року