УХВАЛА

22 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/542/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» (далі - СТОВ «Краса») - не з`явився,
відповідача - акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ  «Херсонобленерго») - Анісімова В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «Херсонобленерго»
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2019 (суддя Соловйов К. В.)
та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 [колегія суддів: Савицький Я. Ф. (головуючий), судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.]
зі справи № 923/542/19
за позовом СТОВ «Краса» до АТ  «Херсонобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.  СТОВ «Краса» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до АТ «Херсонобленерго» про скасування застосованої відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості спожитої електроенергії у розмірі 290 736,12 грн., оформленої протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями від 30.05.2019 № 289.
1.2.  Позов обґрунтовано тим, що у АТ «Херсонобленерго» не було підстав для прийняття рішення про нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями від 30.05.2019 № 289, оскільки СТОВ  «Краса» не допущено будь-яких порушень у сфері електроенергетики. За твердженнями СТОВ «Краса», ним було належним чином письмово повідомлено АТ  «Херсонобленерго» про факт та обставини знаття пломб на вхідних дверцятах силового трансформатора КТП-88 у зв`язку з наявною аварійною ситуацією, що виключає застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП від 04.07.2006 № 782/12656 (далі - Методика). При цьому СТОВ «Краса» наголошує на невстановленні обставин будь-якого втручання у роботу засобів вимірювальної техніки за результатами зняття цих пломб, а також неможливості такого втручання з огляду на відсутність доступу до них у силовому трансформаторі КТП-88.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.  Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, позов задоволено.
2.2.  Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані доведеністю обставин обізнаності АТ  «Херсонобленерго» про факт зняття пломб з вхідних дверцят силового трансформатора КТП-88 для виконання аварійного ремонту та технологічного обслуговування внаслідок отримання заяви СТОВ «Краса» про надання послуги з підключення після виконання ремонтних робіт, а також доведеності обстави не реагування з боку АТ  «Херсонобленерго» стосовно надання СТОВ «Краса» послуг повторного опломбування силового трансформатора КТП-88. Водночас судами не встановлено обставин будь-якого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки за результатами зняття цих пломб.
2.3. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд додатково зазначив про те, що в АТ  «Херсонобленерго» не було підстав для пломбування вхідних дверцят силового трансформатора КТП-88, оскільки це електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, що підтверджується листом НКРЕКП від 22.08.2019 № 8948/20/7-19.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
АТ  «Херсонобленерго», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.  За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій надали неправильну правову оцінку окремим доказам, що призвело до помилкового встановлення обставин справи та неправомірного задоволення позовних вимог.
4.2. Так, заява СТОВ «Краса» від 24.09.2018 щодо надання послуги з повторного підключення та опломбування не може вважатися належним письмовим повідомленням про зняття пломб у зв`язку з аварійною ситуацією, оскільки вона не містить прохання про дозвіл на зняття цих пломб, а фактично констатує попереднє самовільне їх зняття.
4.3.  АТ  «Херсонобленерго» зазначає, що опломбування належного СТОВ «Краса» силового трансформатора КТП-88 здійснювалось відповідно до вимог чинного на той момент законодавства. Пломби № С41211938 та № С22956353 були встановлені відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів від 18.01.2018 №  193087 та передані на зберігання та під відповідальність СТОВ  «Краса». 
4.4. Пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, є самостійною підставою для відповідальності споживача, незалежно від встановлення обставин здійснення втручання у роботу засобів вимірювальної техніки.
4.5. У якості підстав для касаційного оскарження прийнятих зі справи судових рішень, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 зі справи № 923/826/17, а також про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах абзацу другого пункту 1.2 Методики.
5. Доводи позивача
СТОВ «Краса» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6.  СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.  Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (на даний час - АТ «Херсонобленерго»; постачальник) та СТОВ «Краса» (споживач) 05.03.2008 укладено договір постачання електричної енергії №  4051 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався здійснювати поставку споживачу електричної енергії в межах дозволеної потужності, а останній -сплачувати її вартість.
6.2.    Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач зобов`язався сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕКП.
6.3. Згідно з пунктом 1 додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору балансова належність електромереж та електроустановок електропостачальної організації - ПЛ-10кВ Ф-232, а споживача - КТП-88-630кВа, КЛ-0,4 кВ від КТП-88.
6.4. Електропостачальна організація несе відповідальність за належний технічний стан та обслуговування ПЛ-10кВ Ф-232, а споживач несе відповідальність за належний технічний стан та обслуговування КТП-88-630кВа, КЛ-0,4 кВ від КТП-88, технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, що знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та пломб держперевірника і енергопостачальної організації (пункти 3, 4 додатку №  6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору).
6.5.  За актом про опломбування та встановлення індикаторів від 18.01.2018 №  193087 на електроустановки СТОВ  «Краса» на об`єкті «Цех по заморозці овочів і фруктів», за адресою: с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-Г, встановлено пломбу С41211938 на двері камери силового трансформатора, а також зазначено про наявність раніше встановленої пломби С22956353 на дверях камери силового трансформатора. В акті зазначено, що представнику споживача продемонстровано цілісність встановлених пломб та повідомлено, що відповідальність за збереження і цілісність, зокрема, розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до даного акта покладається на власника електроустановок.
6.6. 22.09.2018 о 15:09 мало місце аварійне відключення на підстанції СТОВ  «Краса», у зв`язку з чим того ж дня був виконаний аварійний огляд трансформатора ПЛ-10кВ Ф-232, за наслідками якого відразу після відключення напруги працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ встановлено наявність сторонніх звуків. СТОВ  «Краса» було повідомлено про відключення трансформаторної підстанції КТП-88 та про необхідність перевірки обладнання КТП-88. В подальшому листом від 24.09.2018 №  50-055173-04 Каховський РЕЗ і ЕМ повідомив СТОВ «Краса» про необхідність проведення технічного обслуговування КТП-88 у зв`язку з наявністю у ньому сторонніх звуків.
6.7.  На виконання зазначеної вимоги СТОВ «Краса» провело технічне обслуговування та випробування обладнання КТП-88, після чого звернулось до АТ  «Херсонобленерго» із заявою від 24.09.2018 про надання послуги з підключення після виконання ремонтних робіт із заміни трансформатора та опломбування КТП-88. Факт отримання АТ «Херсонобленерго» зазначеної заяви про надання послуг (за вх. № 12/040921 від 25.09.2018) останнім не заперечується. Проте заявку СТОВ «Краса» на надання послуг з опломбування КТП-88 АТ  «Херсонобленерго» виконано не було.
6.8.  18.04.2019 працівниками АТ «Херсонобленерго» проведено перевірку електрообладнання по об`єкту СТОВ «Краса» за адресою: с. Чорноморівка, вул.  Комплексна, 1-Г, за результатами якої складено акт № 131901 про порушення підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутні пломби С41211938 та С22956353, якими було опломбовано двері доступу до силового трансформатора.
6.9. Зазначеною перевіркою не було встановлено будь-яких інших порушень зі сторони СТОВ  «Краса» ПРРЕЕ, у тому числі втручання у роботу облікового механізму лічильника електричної енергії та/або пошкодження встановлених на даному лічильнику пломб постачальника електричної енергії, а також не встановлено будь-яких інших дій, які б могли вказувати на викрадення СТОВ «Краса» електричної енергії.
6.10. На підставі акта про порушення від 18.04.2019 № 131901 комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями прийняте рішення, оформлене протоколом від 30.05.2019 № 289, про нарахування СТОВ «Краса» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 290 736,12 грн., за період з 29.03.2019 до 18.04.2019, виходячи з таких показників: потужності 476,34 кВт; тривалості роботи обладнання 6 годин, 7 годин та 11 годин на добу, відповідно; коефіцієнту використання 0,5; добового споживання 1429,02 кВт/год, 1667,19 кВт/год, 2619,87 кВт/год на добу, відповідно.
6.11. АТ  «Херсонобленерго» направило СТОВ «Краса» додатковий рахунок №  4051 за квітень 2019 року по акту від 18.04.2019 №  131901 на суму 290 736,12 грн.
6.12.  Не погодившись з діями АТ «Херсонобленерго», СТОВ «Краса» звернулось до НКРЕКП як до регулятора у сфері енергетики та комунальних послуг за роз`ясненнями щодо правомірності дій АТ «Херсонобленерго» зі складення акта від 18.04.2019 № 131901 з підстави відсутності пломб на вхідних дверях трансформаторної підстанції КТП-88. Листом від 22.08.2019 №  8948/20/7-19 НКРЕКП роз`яснило, що опломбування дверей камери силового трансформатора КТП-88 (трансформаторної підстанції) не вимагається, а тому АТ «Херсонобленерго» не мало підстав для складення акта про порушення від 18.04.2019 № 131901, а також для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Конституція України:
пункт 8 частини другої статті 129:
-  основними засадами судочинства, зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.2. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:
частина шоста статті 11:
-  висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
7.3. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина четверта статті 236:
-  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
пункти 1, 3 частини другої статті 287:
-  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
пункти 4, 5 частини першої, частина друга статті 296:
-  суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо: після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку); після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними;
-  про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що як на підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, АТ «Херсонобленерго» посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 зі справи № 923/826/17, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах абзацу другого пункту 1.2 Методики.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального права, а саме пункту 1.2 Методики, оскільки, на його думку, заява СТОВ «Краса» від 24.09.2018 про надання послуги з підключення після виконання ремонтних робіт із заміни трансформатора та опломбування КТП-88 не є належним повідомленням про зрив пломб, встановлених та переданих на зберігання СТОВ «Краса» за актом про опломбування та встановлення індикаторів від 18.01.2018.
На думку скаржника, на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування/незастосування абзацу другого пункту 1.2 Методики за наявності листа споживача про зрив пломб, та які норми, окрім абзацу другого пункту 1.2 Методики, необхідно застосувати до вимог змісту такого листа споживача для звільнення останнього від відповідальності за порушення ПРРЕЕ, норм Методики та умов договорів на постачання електричної енергії.
8.2.  Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що своєчасне повідомлення споживачем електричної енергії про зрив пломб за його заявою від 24.09.2018 унеможливлює стягнення енергопостачальником вартості недоврахованої електричної енергії. За висновками судів, ані Методикою, ані ПРРЕЕ не визначено конкретних вимог до складання відповідного повідомлення. При цьому судами попередніх інстанцій з`ясовано, що перевіркою АТ «Херсонобленерго» не було виявлено будь-яких інших порушень з боку СТОВ «Краса» ПРРЕЕ, у тому числі втручання в роботу облікового механізму лічильника електричної енергії та/або пошкодження встановлених на цьому лічильнику пломб постачальника електричної енергії, а також не встановлено будь-яких інших дій, які б могли вказувати на викрадення СТОВ «Краса» електричної енергії.
8.3. Водночас Верховний Суд у постанові від 09.11.2018 зі справи №  923/478/17 (пункти 26, 27) зазначив, що аргументи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції пункту 1.2 Методики відхиляються, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, споживач (відповідач) листом від 16.07.2016 №  69 своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомив енергопостачальника (позивача) про виявлені пошкодження обладнання на свердловині КТП-667 (пошкодження приладів (систем) обліку). Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного «повідомлення» споживачем, тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що лист від 16.07.2016 № 69 є належним «повідомленням» про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, зроблений з урахуванням положень Методики.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2020 зі справи №  908/384/19 та від 17.02.2020 зі справи №  906/941/18: відповідно до пункту 1.2 Методики остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Кваліфікуючими ознаками для застосування абзацу другого пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.
8.4.  Таким чином, на момент звернення скаржника з касаційною скаргою зі справи, що розглядається, Верховний Суд у своїх постановах вже викладав висновок щодо питання застосування абзацу другого пункту 1.2 Методики у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку. Зокрема, зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається наявність усіх чотирьох кваліфікуючих ознак, необхідних для застосування абзацу другого пункту 1.2 Методики.
8.5.  Доводи касаційної скарги, пов`язані з оцінкою заяви СТОВ «Краса» від 24.09.2018 про надання послуги з підключення після виконання ремонтних робіт із заміни трансформатора та опломбування КТП-88, направленої на адресу АТ  «Херсонобленерго», а також встановленням судами попередніх інстанцій фактичних обставин і дослідженням інших доказів зі справи, які (обставини та докази) покладені в основу оскаржуваних судових рішень, не можуть бути предметом перевірки Касаційним господарським судом у силу припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.6.  Водночас посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 зі справи №  923/826/17, Судом відхиляються, оскільки обставини даної справи та справи № 923/826/17 є різними. У справі № 923/826/17 встановлено відсутність доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про зрив пломб, у той час, як за обставинами справи, що розглядається, споживач своєчасно повідомив енергопостачальника про зрив пломб.
8.7.  Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд в необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява                № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
8.8.  Таким чином, доводи скаржника про неврахування судом попередньої інстанції відповідних висновків Верховного Суду, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах абзацу другого пункту 1.2 Методики не знаходять свого підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведених приписів пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України.
8.9. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).  
Керуючись статтями 234, 235, пунктами 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 923/542/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                                               І. Колос