Ухвала
 
29 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 204/4650/19
провадження № 61-13511ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада            2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - 9 спортивний клуб Управління Фізичної культури і спорту Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса, Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2019 року до суду надійшов позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - 9 спортивний клуб Управління Фізичної культури і спорту Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса, Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська                          від 26 листопада 2019 року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - 9 спортивний клуб Управління Фізичної культури і спорту Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса, Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -залишено без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська                              від 26 листопада 2019 року - залишено без змін.
07 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Предметом спору у цій справі є визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 інформацію в письмовому зверненні до Міністра оборони України, генерала армії України Полторака С. Т. від 05 жовтня 2017 року, а саме щодо того, що адміністративні будівлі були вкрадені по зговору з колишньою адміністрацією стадіону та залишись в приватній власності ОСОБА_1 , він здійснив самозахват адміністративних будівель стадіону СКА та перебудував їх під домоволодіння, в даний момент хоче їх узаконити, приєднав адміністративне приміщення до будинку 13/6 , є розкрадачем, з боку вулиці Пироговської біля евакуаційного виходу зі стадіону, на площі, що належить стадіону, побудував коридор зі входом до адміністративної будівлі та заблокував евакуаційний вихід стадіону; зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею в письмовому зверненні до Міністра оборони України, генерала армії України Полторака С. Т. від 05 жовтня              2017 року у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, а саме шляхом направлення протягом семи днів після набрання чинності ухваленого судового рішення по даній справі письмового звернення до Міністерства оборони України, з спростуванням недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 з повідомленням про ухвалене судове рішення, включаючи публікацію його тексту; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 75 000 грн.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному перегляду, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу retione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська              від 26 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 22 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - 9 спортивний клуб Управління Фізичної культури і спорту Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса, Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодивідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                    І. М. Фаловська