КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження                                                 
№ 22-ц/824/10313/2020                                                                   

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року                                                                     місто Київ
                                                                                                справа №753/9761/20  
                            
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                     за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЕКО-СТАРТ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-
 
                                               В С Т А Н О В И В:
             
У червні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПП «ЕКО-СТАРТ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти невиплачені при звільненні у розмірі 22081,31 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99975,72 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2020 рокувідмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач      ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції у порушенні процесуального права не перевірив належним чином надані документи щодо учасників судового процесу і постановив ухвалу про відмову у відкритті, тоді як позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з трьома позовами про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, компенсації за затримку виплат при звільненні та моральної шкоди до різних відповідачів, а саме:
у даній справі №753/9761/20, суддя Комаревцева Л.В. - до ПП «ЕКО-СТАРТ», код ЄДРПОУ 31876080;
у справі №753/9760/20, суддя Лужецька O.P. - до ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31885141;
у справі №753/9763/20, суддя Сирбул О.Ф. - до Багатопрофільного сільськогосподарського приватного малого підприємства «КОНКУРЕНТ», код ЄДРПОУ13709409.
Вказував, що провадження у справах, на які суд першої інстанції посилався як на тотожні при постановленні оскаржуваної ухвали не були відкриті.
Відзиву на апеляційну скаргу позивача від відповідача до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Колегія суддів вважає заможливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі №753/9761/20, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва вже знаходяться аналогічні цивільні справи№753/9760/20, №753/9763/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.
Пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Необхідність застосування пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України  обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відомостей про те, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «ЕКО-СТАРТ», код ЄДРПОУ 31876080 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень та яка є загальнодоступною вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року (суддя Лужецька О.Р.) відкрито провадження у цивільній справі №753/9760/20 за позовом       ОСОБА_1  до ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31885141 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
 Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року (суддя Сирбул О.Ф.) відкрито провадження у цивільній справі №753/9763/20 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного сільськогосподарського приватного малого підприємства «КОНКУРЕНТ», код ЄДРПОУ 13709409про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Досліджуючи тотожність сторін у справах №753/9761/20, №753/9760/20, №753/9763/20колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовами про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в яких зазначені різні відповідачі, а саме: 
у справі №753/9761/20, суддя Комаревцева Л.В. - ПП «ЕКО-СТАРТ», код ЄДРПОУ 31876080 (дана справа);
у справі №753/9760/20, суддя Лужецька O.P. - ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 31885141;
у справі №753/9763/20, суддя Сирбул О.Ф. - Багатопрофільне сільськогосподарське приватне мале підприємство «КОНКУРЕНТ», код ЄДРПОУ13709409.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що дійсно він звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вищевказаними позовами, однак у зазначених позовах різні відповідачі та вимоги щодо сум стягнення.
А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки не звернув увагу на те, що цивільні справи №753/9760/20, №753/9763/20, які перебувають у провадженні Дарницькогорайонного суду міста Києва не є тотожними зі справою №753/9761/20, так як у зазначених справах інші учасники справи, а саме відповідачі, а також різні вимоги щодо сум стягнення.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування  судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже,колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 09 вересня 2020 року.
 
Головуючий:
 
Судді: