КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/1128/20                                                                                      головуючий у І інстанції: Карабаза Н.Ф.
провадження 22-ц/824/7964/2020                                                                                          доповідач: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 серпня 2020 року                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про встановлення факту перебування квартири у приватній власності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2020 року року ОСОБА_1  звернувсяз вищевказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що ним було втрачено документ, що підтверджує право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Просив встановити факт, що він володіє на праві власності вищевказаною квартирою.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з такими висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та напрвити справу на продовження розгляду.
Вказував, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права. 
Зазначав, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку стосовно наявності спору про право, оскільки його не існує, а він являється власником квартири, попри зазначене відновити втрачені документи іншим шляхом можливості не має. 
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. 
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою позицію, інші належним чином повідомлені учасники не з`явились.
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
 
Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що із заяви про встановлення факту перебування квартири у приватній власності вбачається спір про право, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
 
Підставою для звернення із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою за адресою АДРЕСА_1 . Зазначено те, що ним було загублено свідоцтво про право власності.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Якщо оригінал правовстановлюючого документа загублений, викрадений або пошкоджений, можна отримати дублікат. Для цього необхідно звернутися у відповідну інстанцію, яка видала оригінал документа.
ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту зазначено, що він звертався до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо видачі дублікату про право власності на квартиру.
У відповідь на його звернення повідомлено, що видати дублікат про право власності на квартиру від 01 серпня 2014 року, що було видано приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. не надається можливості та повідомлено, що свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 було анульоване відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24 червня 2016 року.
Місцевий суд вірно зазначив, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а відтак вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки питання поставлені заявником перед судом направлені на реалізацію права власності на відповідне майно.
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку, щодо відмови у відкритті провадження.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Повний текст постанови складено «18» серпня 2020 року.

Головуючий
 
Судді: