Справа № 991/7586/20
Провадження № 1-кс/991/7791/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах IEC Industrie Export GmbH на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах IEC Industrie Export GmbH на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
І. Доводи скарги.
У скарзі адвокат  ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2020 було частково задоволене клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 про проведення обшуку приміщення офісу № 50 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПАТ «Київська фабрика технічних паперів». 17.06.2020-18.06.2020 детективом НАБУ ОСОБА_5 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук за вказаною адресою та тимчасово вилучено майно, що належить IEC Industrie Export GmbH. 
Заявник зазначає, що під час обшуку приміщення № 50 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені документи щодо господарської діяльності та установчі документи IEC Industrie Export GmbH, в тому числі статутні документи, які не мають відношення до кримінального провадження № 52017000000000580 і не були зазначені в ухвалі від 11.06.2020.
Адвокат  ОСОБА_3 стверджує, що у зв`язку з тим, що детектив НАБУ не виконав імперативні вимоги положень ст. ст. 169, 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 17.06.2020-18.06.2020, підлягає поверненню особі, в якої було вилучено.
04.09.2020 детективу НАБУ ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку. Однак, за твердженням заявника, детективом було допущено бездіяльність під час розгляду вказаного клопотання та на теперішній час відповіді не отримано.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 або інших детективів, що входять до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні, повернути директору IEC Industrie Export GmbH тимчасово вилучене майно під час обшуку 17.06.2020-18.06.2020 згідно з додатками №  № 1, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020.

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 наполягала на тому, що вказане у додатках №  № 1, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020 майно є тимчасово вилученим. Особливу увагу вона звернула на те, що господарська діяльність IEC Industrie Export GmbH фактично паралізована у зв`язку із вилученням установчих документів. Отримати належним чином завірену копію цих документів на даний момент неможливо, у зв`язку з тим, що ця компанія знаходиться у Німеччині.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначає, що вказані у скарзі документи були зазначені в ухвалі слідчого судді та в протоколі обшуку, містять інформацію зазначену в ухвалі, можуть бути використані як докази, а тому не можуть вважатись тимчасово вилученим майном. Крім того, детектив повідомив, що скарга з аналогічними вимогами вже розглядалась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, якою було відмовлено у задоволенні скарги та поверненні майна. На підтвердження своїх доводів детектив долучив додаткові документи. 
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов таких висновків. 
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2020 (справа № 991/4574/20, провадження № 1-кс/991/4719/20), було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення офісу № 50 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 і на праві приватної власності належить ПАТ «Київська фабрика технічних паперів» з метою відшукання наступних речей та документів: 
- документація щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Брязкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а саме: договори та додатки до них, додаткові договори, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання -передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи чи їх проекти та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо руху коштів, отриманих внаслідок здійснення закупівель, здійснення переговорів між особами, причетними до вчинення злочину, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», взаємовідносини та фінансово-господарської діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом»;
- листування, протоколи зустрічей, записники, чернетки, службові записки, документація щодо руху коштів, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» та інші носії інформації, що містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом», документація щодо кадрового забезпечення вказаних компаній;
- носії електронної інформації (НЖМД, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації, в тому числі мобільні телефони), на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про обставини здійснення закупівель обладнання комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Бризкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а також щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину, та містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONI S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., спрямованих на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю.
17.06.2020-18.06.2020 детективами НАБУ було проведено обшук приміщення офісу № 50 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, під час якого вилучено речі та документи, які, за версією органу досудового розслідування, містять інформацію про обставини, досудове розслідування яких здійснюється у межах кримінального провадження № 52017000000000580 від 30.08.2017. Серед цих речей та документів є ті, що зазначені у додатках №  № 1, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020 і, на думку адвоката  ОСОБА_3 , належать IEC Industrie Export GmbH.
Документи, вилучені під час проведення обшуку та вказані у додатку №6 до протоколу обшуку від 17.06.2020 були оглянуті детективом НАБУ, що підтверджується протоколом огляду від 19.06.2020 та протоколом додаткового огляду від 25.06.2020. Документи, зазначені у додатку № 7 до протоколу обшуку від 17.06.2020 були оглянуті детективом НАБУ, у результаті чого було складено протокол огляду від 22.06.2020, документи, зазначені у додатку № 8 оглянуті відповідно до протоколів огляду від 22.06.2020, від 23.06.2020, а документи, зазначені у додатку № 9 оглянуті відповідно до протоколу огляду від 22.06.2020.
04.09.2020 адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах IEC Industrie Export GmbH, звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення тимчасового вилученого під час обушку у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, та просив детектива НАБУ  ОСОБА_5 або інших детективів, що входять до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні, повернути директору IEC Industrie Export GmbH тимчасово вилучене майно під час обшуку 17.06.2020-18.06.2020 згідно з додатками №  № 1, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2020 було надано дозвіл на відшукання документів, з вказівкою на інформацію яку вони мають містити. Серед цих речей та документів було визначено документи щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Брязкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а також інші документи чи їх проекти та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо руху коштів, отриманих внаслідок здійснення закупівель, здійснення переговорів між особами, причетними до вчинення злочину, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», взаємовідносини та фінансово-господарської діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2020 було частково задоволено скаргу представника IEC Industrie Export GmbH адвоката ОСОБА_8 та зобов`язано детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 повернути директору компанії IEC Industrie Export GmbH тимчасово вилучене майно, а саме:
- копію паспорту ОСОБА_9 громадянина Республіки Білорусь з офіційним перекладом на українську мову на 2 арк.;
- договори оренди офісу компанії IEC Industrie Export GmbH мовою оригіналу та перекладу на українську мову на 13 арк.;
- розпорядження про затвердження антикорупційної програми компанії IEC Industrie Export GmbH мовою оригіналу та перекладу на українську мову на 2 арк. (п. 25 додатку № 3 протоколу обшуку);
- синтетичний пакет для сміття чорного кольору, в якому знаходяться порвані документи, серед яких, у тому числі містяться документи з приводу контрактів з поставки обладнання, за участі IEC Industrie Export GmbH, ДП «НАЕК «Енергоатом»;
- штамп-факсиміле червоного кольору із підписом, схожим на підпис ОСОБА_9 ;
- пусті аркуші паперу із відтисками печатки ООО «Танаис» у кількості 2 арк., а також пусті аркуші паперу із підписом особи, який зовні схожий на підпис директора ООО«Танаис» ОСОБА_10 у кількості 9 арк.
На підтвердження повернення цього майна IEC Industrie Export GmbH детективом було надано копію розписки представника компанія. Так як це майно на даний момент вже повернено, у цій частині питання про повернення майна не розглядається. 
З досліджених доказів, наданих сторонами під час розгляду скарги, вбачається, що серед документів, визначених у додатку № 1 до протоколу обшуку від 17.06.2020, лише листи IEC Industrie Export GmbH № 25-08/16/1 від 25.08.2016, № 31-03/17/1 від 31.03.2017 можуть належати IEC Industrie Export GmbH, адже вони безпосередньо вказують на виконавця цих документів. Адвокатом ОСОБА_3 не було доведено факт належності інших документів, вказаних у додатку № 1, саме IEC Industrie Export GmbH, і зважаючи на те, що ця компанія не є власником чи володільцем приміщення, у якому було віднайдено документи, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ці документи є власністю IEC Industrie Export GmbH та можуть бути повернені цій компанії. 
У протоколі обшуку від 17.06.2020-18.06.2020 вказано, що листи віднайдені у службовому кабінеті №3  (зазначені у додатку № 1) стосуються контрактів з поставки обладнання за участі IEC Industrie Export GmbH та ДП «НАЕК «Енергоатом», а тому є такими, що передбачені ухвалою про надання дозволу на обшук, як наслідок не є тимчасово вилученим майном.
У додатку № 6 до протоколу обшуку від 17.06.2020 вказані документи, які були вилучені у службовому кабінеті № 1, серед яких ті, що містяться у: папці червоного кольору з написом «Нотар. засв. копії документів IEC Industrie Export GmbH до 2017 року», у папці бурого кольору з написом «Исходящие письма 2020 IEC Industrie Export GmbH», папці з файлами синього кольору, папці бурого кольору з написом «Входящие письма Universal Baltic Group OU», папці сірого кольору з написом «Входящие письма IEC Industrie Export GmbH», папці бурого кольору з написом «Исходящие письма 2019 IEC Industrie Export GmbH». Документи, які вказані у додатку № 6, стосуються участі IEC Industrie Export GmbH у тендерних процедурах, які проводились ДП «НАЕК «Енергоатом» для закупівлі насосів та компресорів, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження № 52017000000000580 від 30.08.2017 і були передбачені в ухвалі від 11.06.2020. 
У додатку № 7 до протоколу обшуку від 17.06.2020 вказані документи, які були вилучені у службовому кабінеті № 1, серед яких ті, що містяться у: папці синього кольору з надписом «нотаріально засвідчені копії документів IEC Industrie Export GmbH», папці бурого кольору з надписом «Исходящие письма 2019 Universal Baltic Group OU». Документи, зазначені у додатку № 7, стосуються діяльності компанії, яка була учасником тендерних процедур для закупівлі обладнання, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом», а тому такі документи були безпосередньо передбачені в ухвалі 11.06.2020 та не можуть вважитись тимчасово вилученим майном.
Документи, які зазначені у додатках № 8 до протоколу обшуку від 17.06.2020та № 9 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020 також стосуються тендерних процедур ДП «НАЕК «Енергоатом», які проводились з метою закупівлі обладнання для потреб атомних електростанцій, тобто інформації, дозвіл на відшукання якої надавався слідчим суддею під час вирішення питання про надання дозволу на обшук. 
З наведеного вбачається, що документи, щодо повернення яких адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу, не є тимчасово вилученим майном у розумінні чинного кримінального процесуального кодексу. 
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо факту можливого зловживання службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» своїм службовим становищем шляхом проведення з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерних процедур із закупівлі обладнання, за результатами яких укладено контракти на закупівлю товарно-матеріальних цінностей за завищеними на 600 076 964 грн цінами.
В ухвалі від 11.06.2020, якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення офісу № 50 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1 з метою відшукання, в тому числі, документації щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом». Зазначені у скарзі документи (вказані у додатках №  № 1, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020) стосуються участі компанії IEC Industrie Export GmbH у тендерних процедурах, які проводились ДП «НАЕК Енергоатом» із закупівлі обладнання для потреб атомних електростанцій та відносин із вказаним підприємством, а також пов`язаність цієї компанії із Universal Baltic Group OU. Зазначені документи містять відомості про участь у тендерах, закупівлю та подальше постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», в тому числі Запорізької АЕС, Рівненської АЕС, Южно-Української АЕС, Хмельницької АЕС, ВП «Автокомплект».
Це дає підстави стверджувати, що у вказаних документах міститься інформація про обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, а тому ці документи можуть бути використані у якості доказів у подальшому. Так, за їх допомогою орган досудового розслідування зможе встановити відсутність чи наявність кримінального правопорушення, причетність окремих осіб до вказаних фактів, тощо.
Доводи заявника про те, що вилучення установчих документів ускладнює та фактично паралізує господарську діяльність IEC Industrie Export GmbH, не були підтверджені. Так, дослідивши протокол обшуку від 17.06.2020-18.06.2020 та його додатки, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не було вилучено оригінали документів, а вилучались лише нотаріально завірені копії. Вилучення копій документів не перешкоджає господарській діяльності IEC Industrie Export GmbH, адже оригінали установчих документів перебувають у розпорядженні компанії, як наслідок, є можливість створити їх засвідчені копії повторно. Місцезнаходження IEC Industrie Export GmbH на території Німеччини жодним чином не обмежує можливість передачі нотаріально завірених копій документів з використанням засобі поштового зв`язку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах IEC Industrie Export GmbH, не було доведено, що документи, зазначені у додатках №  № 1, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17.06.2020-18.06.2020 є тимчасово вилученим майном, у задоволенні скарги необхідно відмовити. 
Керуючись ст. ст. 167, 168, 235, 236, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах IEC Industrie Export GmbH на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1