Справа № 464/25/20                                Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/333/20                Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чліянца С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнуто із  ОСОБА_1  в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 21 год. у м.Львові на вул.Стуса, 39, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 (а,д) ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року скасувати і закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції до розгляду справи підійшов формально. 
Як зазначає ОСОБА_1 , повістку про судове засідання 25 лютого 2020 року він не отримував, а відтак був позбавлений можливості подати до суду відповідні медичні документи, які свідчили про його хворобливий стан здоров`я під час ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року серії ДПР18№080370 (а.с.1), 14 грудня 2019 року о 21 год. на вул.Стуса, 39, у м.Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року серії ДПР18№080369 (а.с.2) 14 грудня 2019 року о 21 год. у м.Львові на вул.Стуса, 39, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення із попереду припаркованим автомобілем марки «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу під дією інерційного руху здійснив зіткнення із попереду стоячим автомобілем марки «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
Як встановлено апеляційним судом, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року серії ДПР18№080369 постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Таким чином, вказаною постановою судді, яка набрала законної сили 02 березня 2020 року, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 14 грудня 2019 року о 21 год. у м.Львові на вул.Стуса, 39, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. 
В силу вимог п.2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.
Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Кісіль А. (а.с.7), 14 грудня 2019 року о 21 год. 48 хв. Екіпажу Омега-452 на службовий планшет прийшов виклик про ДТП без травмованих у м.Львові на вул.Стуса, 4. Прибувши за вказаною адресою, такі виявили, що автомобіль «Audi А6» без номерних знаків здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок удару по інерції отримали механічні ушкодження ще три транспортні засоби, які знаходилися попереду «Ford Focus», а саме «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_5 , «Suzuki SX4», р.н. НОМЕР_4 . Водія «Audi» на місці ДТП не було. Працівникам поліції вдалось встановити по № кузова WAVZZZ4F18N008927 номер транспортного засобу НОМЕР_1 . Камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дану подію, не виявили.
Таким чином, здобутими у справі доказами стверджується факт залишення водієм автомобіля «Audi», р.н.  НОМЕР_1 ,причетного до пригоди, ОСОБА_1 місця ДТП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12) від 15 грудня 2019 року, такий 15 грудня 2019 року від жінки дізнався, що його розшукує вдома поліція, оскільки він напевно скоїв ДТП. Він вдома, у нього болить голова і живіт. Як попав додому не пам`ятає, має рвоту. Дуже погано себе почував.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення та додав, що під час ДТП він перебував у хворобливому стані, що підтверджується медичним документом.
Так, згідно з долученою до апеляційної скарги відповіддю в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 15 грудня 2019 року о 18 год. 24 хв. на КНП ЛОР ЛОЦ ЕМДМ К зафіксовано виїзд екстреної медичної допомоги №587, за адресою: АДРЕСА_3 Б, АДРЕСА_4 , з приводу: «чоловік, блювота». Даний виїзд здійснювала бригада екстреної медичної допомоги №32. Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги (Ф.110/о) №587 від 15 грудня 2019 року пацієнт – ОСОБА_1 – 46 років. Діагноз – ентеровірусна інфекція. Після огляду та надання екстреної медичної допомоги пацієнт від госпіталізації відмовився, залишений на місці.
Апеляційний суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 про погане самопочуття, що пояснює залишення ним місця ДТП, оскільки, як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода мала місце 14 грудня 2019 року о 21 год., натомість виклик медичної допомоги було здійснено через значний проміжок часу 15 грудня 2019 року близько 18 год. 24 хв.
Покликання ОСОБА_1 на норму ст.20 КУпАП, як на обґрунтування апеляційних вимог, є безпідставними, оскільки згідно з нормою вказаної статті не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Зокрема, під іншим хворобливим станом слід розуміти розлади психічної діяльності, які не підпадають під ознаки перших трьох категорій психічних захворювань, внаслідок якого особа не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Апеляційним переглядом не встановлено факту перебування ОСОБА_1 під час вчинення протиправного діяння та після у стані неосудності, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про невручення йому повістки про судове засідання на 25 лютого 2020 року, то такі не заслуговують на увагу, адже в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 (а.с.24) про те, що такий повідомлений щодо відкладеного на 14 год. 25 лютого 2020 року судового засідання.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини, та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в  :
постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк