Постанова
Іменем України
 
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 212/7068/13-ц
провадження № 61-24244св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р. Є.,
заінтересовані особи:  ОСОБА_2 , Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р. Є., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, у виконавчому провадженні щодо скасування постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження,
 
за касаційною скаргою адвоката Пшиченка Юрія Володимировича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                        від 13 жовтня 2017 року у складі судді Зіміна М. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Донець Р. Є. (далі - Автозаводський ВДВС) від 02 лютого 2017 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52324279 до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Крюківський ВДВС).
 
В обґрунтування скарги посилався на те, що він не погоджується з діями державного виконавця Автозаводського ВДВС з передачі виконавчого провадження № 52324279 до Крюківського ВДВС у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 не змінював місце свого мешкання у м. Кременчук Полтавської області. 
 
Крім того, не було запитано згоди стягувача на передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби та не було дотримано процедури звернення стягнення на майно боржника. 
 
Вважаючи дії державного виконавця Автозаводського ВДВС неправомірними, Князь Арх Топольський В. В. просив скаргу задовольнити. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 13 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовив.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець здійснював ефективні заходи щодо примусового виконання рішення суду, тому передача виконавчого провадження за місцем розташування нерухомого майна боржника проведена державним виконавцем згідно з вимогами законодавства.  
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Дніпропетровської області постановою від 27 лютого                    2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року залишив без змін. 
 
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС про передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби прийнята без порушення вимог законодавства, тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні. Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій 02 квітня 2018 року до Верховного Суду,              адвокат Пшиченко Ю. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року і  ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Порушення прав стягувача полягає в порушенні державним виконавцем права стягувача на вибір місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби (частина перша статті 24 Закону України «Про виконавче провадження») та в безпідставному затягуванні виконавчого провадження внаслідок незаконної передачі виконавчого провадження з Автозаводського до Крюківського ВДВС через, на його думку, «небажання» начальника Автозаводського ВДВС Тітової Ю. М. розглядати чисельні скарги, клопотання та адвокатські запити, складені та направлені ним та стягувачем.
В процесі здійснення виконавчого провадження № 52324279 в Автозаводському ВДВС з 26 вересня 2016 року по 02 лютого 2017 року боржник ОСОБА_2 не змінював свого місця проживання, виконавчі документи державними виконавцями адресувалися боржнику ОСОБА_2 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його проживання, тобто виконавче провадження було відкрите 26 вересня 2016 року і здійснювалося до 02 лютого 2017 року за вибором стягувача ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання боржника - в Автозаводському ВДВС.
Ніяких заяв до Автозаводського ВДВС від нього як представника стягувача та стягувача ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження № 52324279 з Автозаводського ВДВС до іншого ВДВС,  зокрема до Крюківського ВДВС, у період з 26 вересня 2016 року по 02 лютого 2017 року (дати прийняття постанови державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52324279 до Крюківського ВДВС ) не надходило.
Жодних реальних дій з метою відшукання, опису та арешту автомобіля боржника ОСОБА_2 , яким з вересня 2012 року безперервно володіє та користується на підставі довіреності громадянин ОСОБА_3 , співробітниками Автозаводського ВДВС вчинено не було. Тому про більш ефективне звернення стягнення на одну з квартир боржника не може йти мова, всі документи, які були складені, є простою формальністю , яка не приводила ні до яких результатів. 
Виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду                 м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року триває вже більше чотирьох років і, на його думку, буде тривати ще не один рік, що є порушенням прав стягувача, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини, та основоположних свобод і спонукає його звернутися до Європейського суду з прав людини.
13 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Автозаводського ВДВС, мотивований тим, що відповідно до розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, якщо місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив їх доводи та заперечення, та надав їм належну правову оцінку, в результаті чого постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Дану позицію районного суду підтримав і суд апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з  Жовтневого районного суду              м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
 
03 липня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
13 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 1022/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
 
Фактичні обставини справи встановлені судами 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року стягнуто з                    ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 307,80 грн заборгованості за договором позики та 823,08 грн судових витрат.
Згідно  з  відомостями  центрального  серверу  баз  даних  у  ДАІ  ГУ  МВС України
Дніпропетровської області станом на 26 березня 2014 року за                                   ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб Kia Magents, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС) від 15 травня 2014 року зазначений автомобіль оголошено в розшук. 
25 вересня 2014 року та 22 січня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС були направлені на адресу боржника ОСОБА_2 вимоги про надання для проведення опису автомобіля Kia Magents, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
10 лютого 2016 року постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС указаний автомобіль оголошено в розшук. 
Листом Крюківського ВДВС від 08 вересня 2016 року повідомлено                        Пшиченка Ю. В. про хід виконавчого провадження за виконавчим листом                      № 212/7068/13-ц.
23 січня 2017 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС                          м. Кривого Рогу на виконання доручення виконавця Автозаводського ВДВС Донець Р. Є. складено акт, згідно з яким спірний автомобіль по АДРЕСА_1 не виявлено. 
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 жовтня 2016 року № 70539013 за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 та 7/9 частки квартири АДРЕСА_3 . 
08 червня 2016 року начальнику Крюківського ВДВС представник стягувача Пшиченко Ю. В. подав заяву про передачу виконавчого провадження до Автозаводського ВДВС у зв`язку зі зміною боржником ОСОБА_2 місця проживання, яка була прийнята актом державного виконавця Крюківського ВДВС від 09 вересня 2016 року. 
Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 26 вересня          2016 року відкрито виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 130,88 грн.  
16 листопада 2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні № 52324279 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2  
12 грудня 2016 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні № 52324279 надано доручення Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити опис та арешт автомобіля Kia Magents, 2008 року випуску, державний номерний знак                      НОМЕР_1 .
Державним виконавцем Автозаводського ВДВС 28 листопада 2016 року направлено повідомлення про необхідність боржнику ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_4 з метою опису та арешту на 02 грудня 2016 року.
Листом Автозаводського ВДВС від 11 січня 2017 року № 147 стягувача повідомлено, зокрема, про те, що станом на 05 січня 2017 року відділом здійснюються заходи спрямовані на опис та арешт майна (квартири АДРЕСА_4 ) для направлення подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про примусове входження до помешкання боржника.
18 листопада, 03 грудня 2016 року скаржник звертався до Автозаводського ВДВС із клопотаннями про звернення стягнення на автомобіль Kia Magents, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
02 лютого 2017 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Донець Р. Є. було передано виконавче провадження № 52324279 до Крюківського ВДВС у зв`язку із встановленням належності боржнику на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 .
20 лютого 2017 року Автозаводським ВДВС направлено лист 9823 про повідомлення стягувача про передачу виконавчого провадження до Крюківського ВДВС у зв`язку з тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, знаходиться на території, підвідомчій Крюківському ВДВС.
17 лютого 2017 року державним виконавцем Крюківського ВДВС прийнято виконавче провадження № 52324279, передане з Автозаводського ВДВС.
13 травня та 07 червня 2017 року державним виконавцем Крюківського ВДВС боржника ОСОБА_2 викликано до відділу державної виконавчої служби.
13 травня 2017 року державним виконавцем Крюківського ВДВС оголошено розшук вищевказаного автомобіля. 
14 червня 2017 року державним виконавцем Крюківського ВДВС відкрито виконавче провадження № 54122486 з виконання виконавчого листа                              № 217/9297/15, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 178 953,96 грн.  
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 14 червня 2017 року виконавчі провадження № 52324279 та № 54122486 об`єднані у зведене виконавче провадження № 54174640.
Боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчук Полтавської області.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в 
порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм  матеріального 
права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства.
 
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 
 
Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
 
Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
 
Відповідно до абзацу другого підпункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, в чинній на час постановлення оскаржуваної постанови державного виконавця редакції (далі - Інструкція), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, якщо місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
 
Відповідно до підпункту 7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.
 
Встановивши безрезультатність розшуку автомобіля Kia Magents, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належного боржнику                   ОСОБА_2 у впродовж тривалого часу та належність боржнику на праві власності, зокрема, квартири АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчук Полтавської області, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про правомірність дій та рішення державного виконавця Автозаводського ВДВС Донець Р. Є.  про передачу виконавчого провадження до Крюківського ВДВС.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки фактичних обставин справи, зокрема щодо можливості звернення стягнення на автомобіль боржника, що відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
 
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів, на їх законність не впливають.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає  касаційну  скаргу  без  задоволення,  а  рішення  без змін, якщо відсутні 
підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги  без  задоволення,  а  оскаржуваних  рішень  судів  першої  та  апеляційної 
інстанцій без змін. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Пшиченка Юрія Володимировича як представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                        від 13 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                            
                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко