КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

 

Справа № 33/824/3076/2020                              Головуючий у в суді першої інстанції Косик Л.Г.
Категорія: ст. 130 ч. 1  КУпАП                      Доповідач в апеляційній інстанції  Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 23 липня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, 
У С Т А Н О В И В:
 
27 квітня 2020 року постановою судді Святошинського районного суду               м. Києва  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн             40 коп. на користь держави.
 
13 липня 2020 року  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7             та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2020 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній та знав про прийняте судом рішення. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 27.04.2020 подана ОСОБА_1 13.07.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження / а.с. 49-54/.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  отримала копію постанови 03 липня 2020 року. Крім того, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду триває протягом дії карантину, тому в суду апеляційної інстанції є підстави для поновлення строку на оскарження.
Діючий КУпАП не містить можливості складання короткого тексту постанови, тому вважаю, що мотиви прийнятого судом рішення були відомі з моменту його проголошення - 27 квітня 2020 року. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду  отриманням її копії 03 липня 2020 року не є поважним. 
Посилання ОСОБА_1 на положення Закону України № 540-IX від 30.03.2020, в якості поважності пропуску строку на оскарження, також є необґрунтованим, оскільки норми останнього не стосуються проваджень  у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.  
Звертає на себе увагу й та обставина, що ОСОБА_1 раніше подавались апеляційні скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, які містили аналогічні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, та які вже були повернуті постановами Київського апеляційного суду від 27.05.2020, від 17.06.2020. 
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ні ж ті, з яких ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні такого клопотання, повторно подане клопотання останнього не містить. 
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 квітня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.  
 
Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду                   м. Києва від 27 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1 ,  відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
 
Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.  
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О.В.Жук