УХВАЛА

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2665/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В.; судді: Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)
від 24.02.2020
у справі № 922/2665/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"
про стягнення 3    231    202, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" неустойку у розмірі 3 231 202, 10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №922/2665/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №922/2665/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 96936, 06 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" 31.07.2020 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.04.2020, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією №11FDFF1849 від 27.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 96936, 10 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2020 у справі №915/1429/19 (щодо застосування статті 785 ЦК України в частині ототожнення факту користування майном та факту неповернення майна з оренди). Також, як на підставу подання касаційної скарги, посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом прийнято до уваги неналежні докази відповідача-1  щодо факту відсутності користування майном після спливу строку оренди та відсутності вини щодо неповернення майна з орендного користування; та відхилено, як недостовірні, докази позивача на підтвердження дії щодо виконання умов договору.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп" просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні будь-які доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №922/2665/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №922/2665/17 на 10 вересня 2020 року о 12:15  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №922/2665/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               І. Кондратова

                                                                                                                              Л. Стратієнко
о