КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3238/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      
ЄУН: 754/7376/20                                                                                     
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Ткача О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, -
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
11 серпня 2020 року на вказану постанову суду захисника Ткача О.О. в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, а повний текст судового рішення оприлюднено 07.08.2020.
 
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак захисник Ткач О.О., будучи обізнаний з порядком апеляційного оскарження постанови суду, оскільки був присутнім в судовому засіданні 30.07.2020, апеляційну скаргу подав лише 11.08.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується не з дня опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з дня його постановлення, та який у даному випадку сплив 10.08.2020.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду захисник Ткач О.О. не навів жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що захисник Ткач О.О.  був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її оголошення, апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року підлягає поверненню особі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
 
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ткача О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко