УХВАЛА

08 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 805/4702/15-а
адміністративне провадження № К/9901/18502/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №805/4702/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР ЕНД ВІКТОР КО ЛТД» до Головного управління ДПС у Донецькій області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,  
УСТАНОВИВ:
27.07.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу   на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимозі пункту 4 частини другої   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - Кодекс,   КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.08.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що недолік касаційної скарги, на який було вказано в ухвалі Верховного Суду від 05.08.2020, (не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС) скаржником не усунутий.
Доводи Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (стаття 90 КАС) без врахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, фактично стосуються оспорювання оцінки доказів у справі судами першої та апеляційної інстанцій та встановлення обставин у справі на підставі цієї оцінки.
Разом з тим, відповідно до положень частин першої та другої статті 341 КАС  встановлення обставин у справі, оцінка (переоцінка) доказів знаходяться поза межами касаційного перегляду.
Інше застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в порівнянні з постановою Верховного Суду, на яку посилається ГУ ДПС (в контексті результату розгляду справи), обумовлене іншим складом обставин (відсутня подібність правовідносин).
Доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій правил оцінки доказів, які у відповідності з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС та пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС можуть бути підставою касаційного оскарження, ГУ ДПС не наводить.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак