П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 серпня  2020 року                                                                                   м. Київ
 
Справа №  22-8918                                            Головуючий у1-й інстанції - Астахова О. О.
Унікальний №  755/6503/20                                                             Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Пузикової В. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за заявою адвоката Кононенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у місті Києві та Київській області, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
 
у с т а н о в и л а:
  
У травні 2020 року ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «ФК «Амбрелла», ідентифікаційний код - 42855051 (місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77), а саме на квартиру № АДРЕСА_3 , з забороною відчуження вище означеної квартири, як відповідним посадовим особам ТОВ «ФК «Амбрелла» так і приватним чи державним нотаріусам, будь-яким іншим особам на території України (а.с.2-6).
В обґрунтування заяви було зазначено, що ОСОБА_1 у 2007 році отримала в спадщину 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належав померлому ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № 8/560 Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва від 28 липня 1994 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 02 серпня 1994 року за № 3247.
08 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 0137/08/00-ZNv від 08 серпня 2008 року з АКБ «Форум», згідно якого заявник отримала від зазначеного банку кредит на споживчі цілі у сумі 70 000 доларів США 00 центів.
З метою забезпечення вище означеного кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала заявнику на той час на праві приватної власності.
В зазначеній квартирі проживала  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  та її малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями довідок про реєстрацію місця проживання вище зазначених осіб.
06 листопада 2019 року до квартири заявника подзвонили невідомі особи, які представилися довіреними особами ТОВ «ФК «Амбрелла», пред`явили ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якому було зазначено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ТОВ «ФК «Амбрелла» та почали вимагати від ОСОБА_1 негайно звільнити зазначену квартиру. Через деякий час ці особи зламали замки, почали психологічно тиснути на ОСОБА_1 і вона змушена була звільнити зазначену квартиру та забрати свої речі. З того часу заявник вважала, що порушено її право, оскільки на її переконання, має всі законні підстави проживати в вище означеній квартирі.
Ураховуючи що, представником заявника запланована подача позовної заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., яка на думку заявника незаконно зробила виконавчий напис на предмет позики, а саме на квартиру  АДРЕСА_3 , змінивши власника зазначеної квартири, та до ТОВ «ФК«Амбрелла» в особі її керівництва щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 , вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її доньки - ОСОБА_3 , до вищезазначеного житлового приміщення, представник заявника просить про застосування даного виду забезпечення позову до подання позовної заяви.
На переконання заявника/представника, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. 
Ухвалою  Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року заяву ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення, оскільки суд не знайшов достатніх підстав для вчинення цієї процесуальної дії.
 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою її заяву про забезпечення позову до подачі позову задовольнити (а.с.35-40).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вказує, що твердження заявника про ймовірність продажу майна у випадку невжиття заходів забезпечення позову не відповідає дійсності та жодним чином не обґрунтоване, оскільки товариство не має жодних планів щодо продажу спірного майна. Спірне майно вже перебуває піж арештом на підставі  постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 лютого 2012 року ВП № 29717133. У апеляційній скарзі, як у заяві про забезпечення позову, не було зазначено доказів, які б дали суду підстави для задоволення заяви. 
 
В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення 20 липня 2020 року: уповноваженій особі ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла»; уповноваженій особі Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області; уповноваженій особі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та 21 липня 2020 року уповноваженій особі  Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 05 серпня 2020 року. Судове повідомлення про розгляд справи, призначений на 05 серпня 2020 року, направлене на адресу ОСОБА_2 повернулось на адресу суду як не вручене з відмітко причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», отже, ураховуючи положення ст. 131 ЦПК України, судові повістки-повідомлення вважаються доставленими.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню  з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
          Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Судом розглядом встановлено, відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2007 року виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В. В., Ѕ  частина квартири  АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 . 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 182503299 сформованого 26 вересня 2019 року, квартира  АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла»», код ЄДРПОУ: 42855051.
Відповідно до вище означеного Свідоцтва про право на спадщину, станом на 19 червня 2007 року 1/2 частина квартири АДРЕСА_3   належала на праві часткової власності ОСОБА_1 . 
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1   про забезпечення позову до подачі позову районний суд виходив з того, що будь яких належних, допустимих доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на іншу 1/2 частину вище означеної квартири, суду не надано.
 
При перевірці висновків районного суду щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
          Відповідно до змісту позовної заяви предметом майбутнього позову є скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. щодо зміни власника квартири АДРЕСА_3 , усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою та вселення до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її доньку - ОСОБА_3 .
 
Як зазначено у  роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -  це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
 
          У даному випадку матеріали справи свідчать, як вже було зазначено вище, відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2007 року виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В. В., Ѕ  частина квартири  АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 (а.с.13).
          Районний суд на вказану обставину уваги не звернув та дійшов помилкового висновку що відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду відсутності доказів щодо належності майна.
 
          Оскільки предметом майбутнього позову є нерухоме майно - квартира, яка у будь-який час може бути відчужена її титульним власником - ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», суд вважає, що у даній справі заявник має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири новим власником, а це, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про скасування реєстрації права власності квартири за ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та поновлення прав позивача.
Тому без вжиття запропонованих ОСОБА_1 заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
З огляду на це доводи відзиву щодо відсутності доказів, які б свідчили про намір ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчинити дії, які в майбутньому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, відхиляються апеляційним  судом як безпідставні. Адже у разі невжиття судом запропонованих ОСОБА_1 заходів забезпечення позову заявник, по-перше, буде змушена щоденно відслідковувати обставину щодо титульного власника спірного майна, а тому посилання щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на відчуження спірного майна у контексті вирішення питання є неприйнятними; по-друге, у разі зміни такого власника, ОСОБА_1 , буде змушена вчиняти процесуальні дії, пов`язані із розширенням кола осіб у справі, час вчинення яких обмежений процесуальним законом. 
Доводи відзиву стосовно того, що спірне майно вже знаходиться під арештом в рамках розгляду іншої справи, також не можуть бути прийняті у якості підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки наявність забезпечення іншого позову, яке може бути у будь-який момент скасоване, не перешкоджає вжиттю заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 .
         За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, для вжиття яких існували усі передбачені процесуальним законодавством підстави,  а тому  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки накладенням арешту на майно охоплюється заборона відчуження цього майна.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про частковезадоволення заяви адвоката Кононенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
 
Накласти арешт на  Ѕ (одну другу) частину квартири АДРЕСА_3 , що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (Код ЄДРПОУ 42855051 місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).
 
Стягувач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .
 
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», код ЄДРПОУ 42855051, місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.
 
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. 
 
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 Т. О. Невідома